Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14322/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-2244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- индивидуальный предприниматель Слеповичев Александр Викторович, паспорт обозревался;

- представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин - Карпенко Алена Андреевна, по доверенности N 10 от 14.03.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповичева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-2244/2016 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слеповичева Александра Викторовича

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 023404968619)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз", закрытого акционерного общества "СР-ДРАГА"

о признании недействительными торгов N 190614/0142244/01, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Слеповичев Александр Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин о признании торгов N 190614/0142244/01 недействительными, применении последствий недействительности сделки. Истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования апелляционной жалобы, Слеповичев А.В. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Слеповичевым Александром Викторовичем и Комитетом по управлению имуществом городского округа - город Камышин по итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, проходившего 07.08.2014 г. был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Камышинмежрайгаз" от 22.08.2014 г.

В соответствии с п.2.1. Договора ПРОДАВЕЦ обязуется передать в собственность, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект продажи:

* пакет обыкновенных именных бездокументарных 1589 акций открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз", что составляет 26,5 % уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Е от 20.05.1994 г., (далее - именуемое Акции). Сведения об акциях, являющихся предметом настоящего Договора:

* Эмитент - Открытое акционерное общество "Камышинмежрайгаз", зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Волгоградской области 19.08.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1023404961029 по месту нахождения: 403870, Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Волгоградская, 37;

* категория (тип) акций; обыкновенные именные бездокументарные;

* количество акций: 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) штук;

* номинальная стоимость одной акции: 1 рубль.

Согласно п. 3.1. Договора ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ продажную цену Акций (за вычетом суммы уже уплаченного задатка), указанную в пункте 2.2 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора. НДС уплачивается Покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренным действующим законодательством. Оплата производится в рублях. Оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств на счета Продавца.

Денежные средства в размере 6 315 000 руб. были уплачены истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что настоящий договор составлен в соответствии с действующим законодательством, решениями Камышинской городской Думы Волгоградской от 19.12.2013 года N 11 "О бюджете городского округа - город Камышин на 2014 год и на плановый период до 2016 года", условиями продажи имущества посредством публичного предложения, проходившей 2014 года в г. Камышине Волгоградской области. ПОКУПАТЕЛЬ являлся участником аукциона, открытого по форме подачи цены предложения, и победил на торгах по лоту N1.

Истец указывает на то, что после приобретения им акций ОАО "Камышинмежрайгаз" он направил запрос о предоставлении документов и после получения запрашиваемых документов 19.02.2015 года, им было установлено несоответствие информации, указанной ответчиком в информационном сообщение о продаже акций фактическим данным, предоставленным ОАО "Камышинмежрайгаз".

Указанные несоответствия выражаются в размещении ответчиком неактуальной информации об эмитенте (код вида экономической деятельности, сведения о доле в соответствующем сегменте рынка и о численности работников).

Так, на официальном сайте для размещения информации о торгах была представлена информация, что основной вид экономической деятельности ОАО "Камышинмежрайгаз" - 40.20.2 - распределение газообразного топлива, а по фактическим данным представленным Истцу ОАО "Камышинмежрайгаз"-70.20- сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Опубликованное извещение содержало сведения о числе работников общества по состоянию на 31.12.2012 - 221 человек. После заключения договора истцом был направлен запрос в ОАО и согласно полученному ответу численность работников составляла 8 человек.

Кроме того, Истцу стало известно, что доля Общества в соответствующем сегменте рынка - 0%.

В связи с изложенным истец полагает, что торги проведены ответчиком с нарушением правил, установленных Федеральным законом N 178-ФЗ, и должны быть в силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность заключенного по их результатам договора, поскольку ответчиком грубо были нарушены требования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в том числе не определены существенные условия названного договора.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Решением об условиях приватизации акций ОАО "Камышинмежрайгаз", утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 16.04.2014 N 153 срок продажи акций посредством публичного предложения был установлен - 1 полугодие 2014 года.

Последний месяц опубликования информационного сообщения о продаже акций посредством публичного предложения в 1 полугодии 2014 года - июнь.

20.06.2014 извещение было опубликовано в Камышинской общественно-политической газете "Диалог", а также 20.06.2014 - размещено на официальных сайтах. Подготовка и публикация информационного сообщения осуществлялись в соответствии со ст. 15 Закона N 178-ФЗ.

Положениями статьи 15 Закона N 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) установлено, что информация о приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети "Интернет", наряду со сведениями, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящей статьи, должно содержать следующие сведения:

требования к оформлению представляемых покупателями документов;

бухгалтерская отчетность хозяйственного общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате опубликования информационного сообщения;

площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества;

численность работников хозяйственного общества;

площадь и перечень объектов недвижимого имущества хозяйственного общества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений;

информация обо всех предыдущих торгах по продаже данного имущества, которые не состоялись, были отменены, признаны недействительными, с указанием соответствующей причины (отсутствие заявок, явка только одного покупателя, иная причина).

Кроме того, пунктом 9 статьи 15 Закона N 178-ФЗ предусмотрено наличие у лица, желающего приобрести государственное или муниципальное имущество (претендента), права со дня приема заявок на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Судом установлено, что на момент подготовки и публикации распоряжения об условиях приватизации акций ОАО "Камышинмежрайгаз" и информационного сообщения Комитетом по управлению имуществом была размещена информация, известная на момент его подготовки, а именно использовался годовой отчет и бухгалтерская отчетность ОАО "Камышинмежрайгаз" за 2012 год, утвержденный общим собранием акционеров протоколом N 9 от 24.06.2013 года. Использование годового отчета по состоянию на 31.12.2012 год было обусловлено тем, что годовой отчет за 2013 год был утвержден собранием акционеров ОАО "Камышинмежрайгаз" только 24.06.2014 года, т.е. после издания распоряжения об условиях приватизаций акций и после публикации информационного сообщения.

Сведения, а именно: изменение основного кода вида экономической деятельности и сведения о списочной численности работников общества по состоянию на 31.12.2013 года были раскрыты ОАО "Камышинмежрайгаз" 24.06.2014 путем размещения годового отчета и бухгалтерской отчетности Общества в сети Интернет, адрес: https://disclosure. lprime.rn/portal/default.aspxemld=3436004016.

При этом указанный адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации также был доведен до сведения потенциальных покупателей в информационном сообщении от 20.06.2014 года и истец, действуя предусмотрительно до торгов, имел полную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размещение в информационном сообщении сведений об эмитенте по состоянию на 31.12.2012 года не является существенным нарушением порядка проведения торгов, которое повлияло бы на определение результатов и нарушило права претендентов.

Имея намерение выяснить дополнительную и актуальную информацию о состоянии общества с целью дальнейшего приобретения его акций, истец имел возможность своевременно обратиться к организатору торгов за получением интересующих его сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона Ш.78-ФЗ и пунктом 12 раздела 3 сообщения.

Истец на основании имеющейся информации 15.07.2014 подал заявку на участие в торгах, оплатил задаток и принял участие в торгах, стал победителем.

22.08.2014 заключил договор купли-продажи акций ОАО "Камышинмежрайгаз" посредством публичного предложения.

Истец, после подачи заявки об участии в торгах и до проведения торгов за дополнительной информацией к ответчику не обращался.

Разумная предусмотрительность при покупке пакета акций акционерного общества предусматривает получение потенциальным покупателем информации об экономической эффективности и финансовом состоянии общества из всех возможных источников, включая посещение предприятия.

Обладая размещенной Комитетом по управлению имуществом информацией, истец был вправе отказаться от участия в торгах, а, приняв решение о приобретении акций общества, имел возможность до подачи заявки и тем более до заключения договора предпринять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета торгов и договора.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела заявки на участие в продаже имущества, раздел 2, участник (в данном случае Слеповичев А.В.) ознакомлен с продаваемым объектом и условиями продажи объекта. С данными условиями претендент согласен.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Камышинмежрайгаз" основным видом его деятельности с 2014 года является сдача внаем собственного имущества (ОКВЭД 70.20), а дополнительным видом деятельности - деятельность под следующими кодами ОКВЭД (40.20.2, 40.30.4, 52.44.6, 52.46.5, 70.20.2, 93.05, 45.33, 71.10, 71.2 и 71.3).

Как в суде первой так и апелляционной инстанции истец, в качестве правового обоснования заявленных требований указывает на то, что информация о перечне видов деятельности ОАО "Камышинмежрайгаз", опубликованная в публичном предложении (распределение газообразного топлива (основной)) не соответствовала тому перечню видов деятельности Общества, которые Эмитент фактически осуществлял на момент опубликования публичного предложения (сдача в наем собственного недвижимого имущества (основной) - дата внесения данной записи в ЕГРЮЛ 07.11.2013 г.); сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов были указаны Ответчиком в публичном предложении как 100%, тогда как фактически на момент опубликования публичного предложения она составляла 0%, т.к. в соответствии с приказом ФСТ России от 17 октября 2007 г. N 255-э ОАО "Камышинмежрайгаз" было исключено из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, из раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам" (регистрационный номер 34.2.12.).

Вместе с тем, в соответствии с кодовой классификацией 40.20.2, утвержденной Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (ред. от 31.03.2015) "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности") (Введен в действие 01.01.2003) распределение газообразного топлива включает в себя:

- транспортирование и распределение газообразного топлива и сырья по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.)

Эта группировка не включает:

- транспортирование газа по магистральным газопроводам (ОКВЭД 60.30.21).

В соответствии с кодовой классификацией 60.30 транспортирование по трубопроводам включает: деятельность насосных, компрессорных и распределительных станций.

Эта группировка не включает: распределение и передачу газообразного топлива, воды или пара, см. 40.20.2, 40.30.2, 40.30.3, 41.00.2

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам N 255-э от 17.10.2007 "Об исключении организации из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ОАО "Камышинмежрайгаз" исключено из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, из раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам", что соответствует ОКВЭД 60.30.2.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что исключение из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, из раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам" не повлекло за собой изменения вида деятельности, соответствующей кодовой классификации 40.20.2, как на то ошибочно указывает истец.

Тот факт, что на настоящий момент распределение газообразного топлива выступает в качестве дополнительного, а не основного вида деятельности не лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Камышинмежрайгаз" доли в соответствующем сегменте рынка.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к доводам, приведенным Слеповичевым А.В. в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-2244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Слеповичева Александра Викторовича (Самарская область, г. Чепаевск, ул. Пролетарская, д. 12, кв. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина