Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-5062/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А70-16093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5062/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСистемы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-16093/2015 (судья Куприна Н.А), принятое по иску муниципального казённого учреждения Ялуторовского района "Служба заказчика" (ИНН 7207012566, ОГРН 1117232018100) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСистемы" (ИНН 7207023712, ОГРН 1137232013280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 252 руб. 86 коп., третье лицо: Счетная палата Тюменской области,

установил:

муниципальное казённое учреждение Ялуторовского района "Служба заказчика" (далее - МКУ Ялуторовского района "Служба заказчика", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСистемы" (далее - ООО "СтройТехСистемы", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 252 руб. 86 коп., при участии третьего лица: Счетной палаты Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-16093/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 252 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 23 373 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что применение коэффициентов снижения стоимости работ в соответствии с пунктами 2.5 муниципальных контрактов в актах о приемке выполненных работ необоснованно. Вопреки выводу суда первой инстанции, у ответчика при выполнении работ возникла экономия. Поскольку работы выполнены в рамках муниципальных контрактов, неосновательного обогащения не возникло.

МКУ Ялуторовского района "Служба заказчика" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "СтройТехСистемы".

От общества поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, к которому приложены дополнительные доказательства: письма ООО "СтройТехСистемы" N N 11, 12 от 08.06.2016, адресованных МКУ Ялуторовского района "Служба заказчика", и ответа на них N 53 от 15.06.2016; актов о приёмке выполненных работ NN 1, 2 от 08.10.2013NN 1, 2 от 21.10.2013, NN 1, 2 от 24.10.2013, NN 1, 2 от 29.10.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Учреждение уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было. Кроме того, в обоснование данного ходатайства ответчик сослался на исправленные акты о приёмке выполненных работ, составленные и направленные в адрес заказчика только после принятия обжалуемого решения. При этом выполнение подрядчиком дополнительных работ предметом рассматриваемого спора не являлось.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены следующие муниципальные контракты:

- N 081-2013 от 03.10.2013, предметом которого является установка павильона по очистке воды до питьевого качества в д. Анисимовка Ялуторовский район, цена контракта включает все затраты, налоги и составляет 829 366 руб. 90 коп.;

- N 082-2013 от 08.10.2013, предметом которого являлась установка павильона по очистке воды до питьевого качества в д. Новый Кавдык, Ялуторовский район, цена контракта включает все затраты, налоги и составляет 964 530 руб. 15 коп.;

- N 084-2013 от 11.10.2013, предметом которого являлась установка павильона по очистке воды до питьевого качества в д. Осинова, Ялуторовский район, цена контракта включает все затраты, налоги и составляет 1 401 454 руб. 50 коп.;

- N 085-2013 от 16.10.2013, предметом которого являлась установка павильона по очистке воды до питьевого качества в д. Прогресс, Ялуторовский район, цена контракта включает все затраты, налоги и составляет 1 482 722 руб. 28 коп.

Выполнения подрядчиком работ на указанных объектах и принятия их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Работы оплачены в полном объеме.

30.07.2015 Счетной палатой Тюменской области по результатам проведенного контрольного мероприятия, осмотров объектов, проведенных 15.07.2015 и 16.07.2015 (акты контрольных обмеров (осмотров) N 11-с от 15.07.2015 и N 12-с от 16.07.2015), составлен акт N 86, в котором отражено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 037 252 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке обществом денежные средства в указанном размере не были возвращены, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, возражая против исковых требований, привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов письменных возражений на жалобу, учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из условий заключенных сторонами муниципальных контрактов следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, сторонами без замечаний, в том числе по объему и стоимости подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (статьи 753, 748 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Реализуя указанное право, истец заявил о завышении ответчиком объема и стоимости выполненных работ по актам формы КС-2, в подтверждение чего представил составленные Счетной палатой Тюменской области акты контрольных обмеров (осмотров) N 11-с от 15.07.2015, N 12-с от 16.07.2015 и выписку из акта N 86.

Согласно данным документам стоимость строительно-монтажных работ определена с применением несоответствующих контрактам коэффициентов снижения стоимости работ, что привело к отклонению стоимости выполненных ООО "СтройТехСистемы" и принятых заказчиком работ на сумму 854 829 руб.

Кроме того, из обозначенных выше документов следует, что при установке павильона очистки воды в д. Анисимовка подрядной организацией не выполнены работы по устройству водопровода установкой "Навигатор" протяженностью 66 метров на сумму 315 410 руб., что с применением коэффициента снижения составляет 158 654 руб. 44 коп.; при установке павильона очистки воды в д. Осинова подрядной организацией не выполнены работы по устройству водопровода установкой "Навигатор" (16 метров) стоимостью 23 769 руб. 42 коп., что не соответствует условиям муниципального контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что коэффициент снижения не подлежит применению при определении стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 709 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 2.1 заключенных сторонами муниципальных контрактов, их цена является твердой и пересмотру не подлежит.

По условиям пунктов 2.5 заключенных муниципальных контрактов по итогам размещения заказа цена контракта определяется путем применения коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем. Данный коэффициент применяется ко всем позициям сметы.

Из материалов дела усматривается, что стоимость конкретных работ, указанная в актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ, соответствует стоимости, указанной в сметах к контрактам, составленным на начальную цену контрактов, обозначенную в аукционной документации (в общем 1 648 770 руб. по каждому контракту), что противоречит условиям пунктов 2.5 заключенных сторонами муниципальных контрактов.

Судом первой инстанции верно указано, что предложение подрядчиком при проведении аукционов процента снижения стоимости работ является не только целью выиграть аукцион, но и устанавливает порядок последующего определения стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, с учетом согласованной сторонами стоимости работ, то есть с предложенным процентом снижения.

Учитывая изложенное, определение подрядчиком в актах и справках о стоимости выполненных работ стоимости работ без учета согласованного процента снижения противоречит условиям контрактом и статьям 709, 743 ГК РФ, и соответственно, не может быть признано правомерным.

Согласно статье 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной правовой нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

То есть в статье 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более экономичных, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

В данном случае в ходе проведенной Счетной палатой проверки установлено невыполнение отдельных видов работ, либо выполнение работ не в полном объеме, а также выполнение работ, не предусмотренных сметами (выполнение работ несогласованным с заказчиком способом).

С учетом изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место факт завышения стоимости выполненных работ в размере 1 037 252 руб. 86 коп., а не экономия подрядчика.

Поскольку получение обществом от учреждения денежных средств на сумму 1 037 252 руб. 86 коп. произошло без установленных муниципальными контрактами оснований, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ требование учреждения, заявленное в рамках настоящего дела, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-16093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина