Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5992/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А06-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2016 года по делу N А06-11504/2015, (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (ОГРН 1113460004151, ИНН 3445117986)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Александровичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пенкина Олега Владимировича,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозова Романа Александровича представитель Окунь Геннадий Матвеевич по доверенности от 18.01.2016 года, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (далее ООО "ТД ГраСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Александровичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование ТЗ GRASS, номер свидетельства N 532838, приоритет от 13.11.2012 года, регистрация от 26.01.2015 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД ГраСС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "ТД ГРАСС" является производителем моющих и чистящих средств для ухода за автомобилями. Компания производит продукцию, в том числе средство Active Foam Effect, под товарным знаком GRASS.

На производимое с 2011 года указанное средство оформлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, добровольный сертификат, паспорт безопасности. Кроме того данное средство является победителем конкурса "100 лучших товаров России" в 2012 году.

Качество производимого товара защищено товарным знаком GRASS, при этом никто на территории Российской Федерации не имеет право выпускать, продавать, рекламировать и т.д. продукцию, маркируя её товарным знаком GRASS, иным способом извлекать прибыль.

В обоснование иска ООО "ТД ГРАСС" указало, что в г. Астрахань на ул. Ширяева, 2а в магазине "Всё для автомоек", в котором предпринимателем реализуется средство для автомобилей под названием Active Foam Effect с товарным знаком GRASS.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства нарушения его исключительных прав на товарный знак в соответствии с приведенными процессуальными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования предпринимателем товарного знака ООО "ТД ГраСС".

ООО "ТД ГраСС", заявляя в апелляционной жалобе о контрафактности реализуемого ответчиком товара, доказательств, подтверждающих контрафактность, не представил.

Более того утрачена возможность проведения судебной экспертизы на предмет соответствия приобретенного у ответчика средства оригинальной продукции в связи с отсутствием у истца на момент судебного разбирательства объекта экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что единственным доказательством факта контрафактности продукции в настоящем случае являются только пояснения истца как правообладателя, однако указанные пояснения как доказательства не могут подтверждать факт контрафактности товара, поскольку спорное приобретенное у ответчика средство непосредственно не исследовались представителями правообладателя, его осмотр они произведен по фотографиям, эксперты приобретенный товар не исследовали, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт контрафактности товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2016 года по делу N А06-11504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина