Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29351/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-83739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юс Эст Артс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-83739/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении жалобы N 4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. с отстранением

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. - Воронина А.А., дов. от 11.01.2016.

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Балабанова О.А., дов. от 17.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 в отношении ГУП НПЦ "СПУРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Решением суда от 01.07.2014 в отношении ГУП НПЦ "СПУРТ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Селищева А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" утверждена Тюрихова О.Н.

Определением суда от 05.05.2016 ООО "Юс Эст Артс" (далее - заявитель, кредитор) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юс Эст Артс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ".

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда также поступил отзыв САУ "СРО "ДЕЛО", в котором саморегулируемая организация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Юс Эст Артс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что за время исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, конкурсная масса должника уменьшилась на 1714 единиц имущества на сумму 9 026 189, 03 руб. При этом указывает, что конкурсный управляющий факт уменьшения имущества не отрицает, а лишь указывает по каким причинам такое уменьшение произошло. Кредитор считает, что действия конкурсного управляющего, выражающиеся в уменьшении имущества, напрямую затрагивают права и интересы конкурсных кредиторов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрены и приняты акты на списание имущества с N 1 по N 4, согласно которым было списано имущество должника, которое большей частью находилось в нерабочем состоянии, морально и технически устарело, что подтверждается актами осмотра, проведенного комиссионно конкурсным управляющим и работниками должника.

В связи с тем, что численность работников ГУП НПЦ "СПУРТ" составляла порядка 300-500 сотрудников, и предприятие занималось научной деятельностью, то большая часть списанного имущества приходилась на вычислительную технику и ее составляющие (мониторы, системные блоки, сканеры, копиры, рабочие станции), также были списаны нерабочие приборы, офисная мебель и прочие.

При этом утверждение кредитора в части того, что все списанное имущество находилось в исправном состоянии, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Утверждение заявителя, что кондиционер, обогреватель и лампа (1-2 года от даты выпуска) находились в исправном состоянии, также не подтверждено документально заявителем.

Перечисленные кредитором в жалобе приборы имеют год выпуска с 2001 по 2005 гг., приобретены должником более 10 лет назад, что подтверждено материалами дела (т. 125, л.д. 83-109).

Также конкурсным управляющим ГУП НЦП "СПУРТ" Тюриховой О.Н. в материалы дела были предоставлены фотографии станка фрезерного инв. N 2990, которые также подтверждают, что станок покрыт коррозией и находится в нерабочем состоянии (т. 125, л.д. 120-121).

В инвентаризационных ведомостях даты ввода в эксплуатацию не указаны, а из сводной таблицы по списанному имуществу, предоставленной суду конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" следует, что списанное имущество было 2000-2009 гг. выпуска.

В материалы дела были предоставлены фотографии утилизированных компьютеров (мониторов, системных блоков, клавиатур), графических станций, принтеров и т.д. (т. 125, л.д. 118-13).

Установлено также, что на приборах, принадлежащих другим юридическим лицам, а именно: 15 приборов оценочной стоимостью на общую сумму 2 311 650 руб. (перечень имущества, исключенного из оценки ГУП НПЦ "СПУРТ", приложение N 9 к отзыву на жалобу) и 3 позиции: ноутбук Roverbook X570WH в количестве 2 шт. (являющиеся тематическими, были обнаружены в инвентаризации в момент проведения оценки, поэтому в нее не вошли), отсутствуют, вопреки утверждению заявителя, "шильдики", подтверждающие, что это имущество принадлежит ГУП НПЦ "СПУРТ", так же в материалы дела конкурсным управляющим были предоставлены письма собственников имущества в адрес конкурсного управляющего с приложением первичных документов, подтверждающих право собственности.

Позиция з/нMY44001230 (N 363 в инв. N 3 от 12.03.15) также не вошла в оценку, но при этом была дважды задвоена, а именно: с позицией N 363 в инв. 3 от 12.03.15 и с позицией 1548 в инв. N 1 от 12.03.2015. Перечень был приложен (приложение N12).

Также установлено, что конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПУРТ" неоднократно доводила до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, что списанное имущество, содержащие металлы будет сдано в металлолом.

Конкурсным управляющим пояснено, что на текущую дату не завершена реализация части имущества должника на торгах лоты N 6, 7, 9, 10 и 11 (торги путем публичного предложения назначены с 28.07.2016 по 17.08.2016) и конкурсный управляющий предлагает лицам, желающим участвовать в торгах, приобрести и списанное имущество.

По данному факту пояснено, что акты на списание и составлены акт осмотра N 1 от 28.06.2015, N 2 от 28.06.2015, N 3 от 01.07.2015 и N 4 от 01.07.2015 предоставлялись на ознакомление на собраниях кредиторов, что не отрицается представителем уполномоченного органа, присутствовавшего при рассмотрении жалобы.

Остаточная стоимость всего списанного имущества составляла 0 руб., как и оценочная стоимость 0 руб. (т. 125, л.д. 83-109).

Кредитор утверждает, что было списано дорогостоящее оборудование, ссылаясь на начальную балансовую стоимость данного имущества, которая указывается в инвентаризационных ведомостях. Данное утверждение является несостоятельным.

На дату введения конкурсного производства остаточная стоимость всего имущества ГУП НПЦ "СПУРТ" составляла всего 5,1 млн. руб., что подтверждается данными, отраженными в бухгалтерской отчетности на 01.04.2014.

Конкурсный управляющий справедливо отмечает, что списанное имущество большей частью было приобретено в период 2000 - 2005 гг., и не представляет материальной ценности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по факту того, что в ЕФРСБ не открывается часть отчета об оценке имущества должника, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83739/2013 от 12.02.2016 дана оценка, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" по этому основанию отказано.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-83739/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юс Эст Артс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин