Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5353/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А27-25173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.Н. Фроловой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тушиной О.В. (номер апелляционного производства 07АП-5353/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. по делу N А27-25173/2015 (Судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне (ОГРНИП 304420502100359, ИНН 420900218123)

о взыскании 69 157 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне (далее ИП Тушина О.В., ответчик) о взыскании 69 157 руб. неосновательного обогащения за использование доли земельного участка (составляющей площадь в размере 76,11 кв.м.) с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, за период с 25.12.2013 г. по 31.12.2015 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что ИП Тушиной О.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 212,3 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 90, строение 1. Вместе с тем, земельный участок под нежилыми помещениями без каких-либо законных оснований используется ответчиком (соразмерно доле), таким образом, ИП Тушина О.В. обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП Тушиной О.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области было взыскано 69 157 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тушина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что допустимость применения отчета оценщика к плате за землю прямо предусмотрена Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 г., а так же о том, что ИП Тушина О.В. добровольно оплатила задолженность за предыдущий период на основании спорного отчета и поэтому не вправе его обжаловать; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 г. по делу N А27-9156/2012 в отношении спорного земельного участка была установлена его кадастровая стоимость, исходя из которой, подлежит расчету размер неосновательного обогащения; рыночная стоимость, определенная в отчете является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, таким образом, по мнению апеллянта, размер арендной платы за декабрь 2013 г. нельзя определять исходя из отчета N 163-07-2013 от 10.07.2013 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Тушиной О.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 212,3 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 90, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 42/001/996/2015-248919 от 07.212.2015 г. (л.д. 10-13).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 6 541 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501014:535, по пр. Ленина, 90/1 г. Кемерово.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется земельным участком (соразмерно доле), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Поскольку в спорный ИП Тушина О.В. не являлась собственником земельного участка, не владела земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалась спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не могла считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.

Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельным участком и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Кемеровской области порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в. г. Кемерово" от 27.02.2008 г., который обоснованно применен истцом при расчете неосновательного обогащения.

Пунктом 2.13 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово" от 27.02.2008 г. предусмотрено, что при заключении договоров аренды земельных участков и по действующим договорам аренды в случаях, указанных в абз. 5-8 п. 2.11 настоящего Порядка, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы.

Для целей настоящего пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости размера арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью), за период с 25.12.2013 г. по 31.12.2015 г. составила 69 157 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в. г. Кемерово" от 27.02.2008 г., в том числе - за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - в соответствии с отчетом N 163-07-2013 от 10.07.2013 г.

Произведенный истцом расчет задолженности в части определения суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. на основании отчета N 163-07-2013 от 10.07.2013 г. по оценке рыночной стоимости арендной платы является верным. Поскольку размер неосновательного сбережения за использование земельного участка определяется аналогично размеру подлежащей уплате за данный земельный участок в соответствующий период арендной платы, а право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в постановлении Коллегии администрации Кемеровской области N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в. г. Кемерово" от 27.02.2008 г.

В связи с чем, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что возможность применения отчета оценщика к плате за землю Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 г. не предусмотрена

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 г. по делу N А27-9156/2012 в отношении спорного земельного участка была установлена его кадастровая стоимость, исходя из которой, подлежит расчету размер неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2.11 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово" от 27.02.2008 г. установлено, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в частности, в случае установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Вместе с тем, п. 2.11 указано лишь одно из оснований для изменения расчета арендной платы, которое не отменяет возможность определения размера неосновательного обогащения исходя из оценки рыночной стоимости арендной платы.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. предусмотрено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письмом от 04.12.2013 г. КУГИ КО уведомил ответчика об изменении размера платы за землю и исчислении ее исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке (л.д. 35).

ИП Тушина О.В. согласилась с данным размером и оплатила задолженность с учетом расчета, документально обоснованных возражений по отчету оценщика не заявила, документов свидетельствующих о том, что должна быть применена какая-либо другая рыночная стоимость арендной платы не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности расчета подлежащего взысканию неосновательного обогащения, исходя из представленного истцом отчета и признанного ответчиком размера рыночной стоимости арендной платы. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 мая 2016 г. по делу N А27-25173/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. по делу N А27-25173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова