Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-2426/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А05-13897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутиной Елизаветы Валериевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-13897/2015 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" (ОГРН 1082901010004; ИНН 2901183018; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32, оф. 45; далее - ООО "Информационные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ватутиной Елизавете Валериевне (ОГРНИП 304290136602251; ИНН 290109894172; место нахождения: г. Архангельск; далее - ИП Ватутина Е.В., Предприниматель) о взыскании 27 890 руб. долга по оплате за информационные услуги, оказанные по договорам от 01.12.2011 N 431, от 01.11.2012.

Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2016 с ИП Ватутиной Е.В. в пользу ООО "Информационные технологии" взыскано 27 890 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ИП Ватутина Е.В. указала на то, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Ссылается на ненадлежащее оказание ООО "Информационные технологии" услуг по договорам от 01.12.2011 N 431, от 01.11.2012, ненаправление актов и счетов на оплату, а также на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 3870 руб. за услуги, оказанные в феврале и апреле 2012 года в рамках договора от 01.12.2011. Указывает, что спор подлежит рассмотрению третейским судом при Архангельской торгово-промышленной палате.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2011 N 431 и от 01.11.2012, по условиям которых Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги по размещению информации о Предпринимателе (заказчик) и предоставлении этой информации третьим лицам, а заказчик обязался оплачивать услуги по договорам.

В приложениях 1, 2 к договору от 01.12.2011 N 431 стороны согласовали вид размещения информации: телефонная справочная служба 666666, на срок с 01.12.2011 по 30.11.2012 стоимость услуг стороны определили в размере 3840 руб. в месяц, с 01.12.2012 по 30.11.2013 - 4070 руб. в месяц.

В приложениях 1, 2 к договору от 01.11.2012 стороны также определили вид размещения информации: телефонный автоинформатор 292929 и стоимость услуг - 3870 руб. за 3 месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению информации посредством телефонной справочной службы 666666 и телефонного автоинформатора 292929, что подтверждается актами от 29.02.2012 N 819, от 30.04.2012 N 1712, от 28.02.2013 N 546, от 31.05.2013 N 2052, от 31.05.2013 N 2412, от 30.06.2013 N 3110, от 31.07.2013 N 3042, от 31.08.2013 N 3332, от 30.09.2013 N 3572, от 30.09.2013 N 3666, от 31.10.2013 N 3937, от 31.10.2013 N 4232.

Акты об оказании услуг, за исключением актов за февраль 2013 года, Предпринимателем не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета от 26.01.2012 N 249, от 03.04.2012 N 802, от 28.01.2013 N 137, от 25.04.2013 N 1150, от 06.06.2013 N 1583, от 25.07.2013 N 2131, от 20.08.2013 N 2312, от 25.09.2013 N 2535.

Согласно пунктам 3.3 договоров оплата стоимости услуг производится авансом в размере 100% от стоимости услуг на основании выставленных счетов в течение 3 дней с момента получения соответствующего счета заказчиком.

Общество, ссылаясь на то, что за Предпринимателем числится задолженность по оплате услуг по вышеуказанным договорам в размере 27 890 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате услуг истца в сумме 27 890 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем оказании услуг по договорам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком суду не предъявлено.

Доводы Предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль и апрель 2012 года, подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом Предпринимателя является: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, кв. 51. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копии определений суда о принятии к рассмотрению искового заявления Общества направлены Предпринимателю по адресу из ЕГРИП, а также иному известному адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Наб. Северной Двины, д. 140, стр. 2.

Определения суда возвращены в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л.д. 64, 65).

Правила доставки судебных почтовых отправлений установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В материалах дела усматривается, что на оборотных сторонах конвертов, в которых Предпринимателю направлены определения от 26.11.2015, имеются отметки органа почтовой связи о доставке вторичных извещений.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции орган почтовой связи также представил сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что спор подлежит рассмотрению третейским судом при Архангельской торгово-промышленной палате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в договорах от 01.12.2011 N 431 и от 01.11.2012 сторонами предусмотрена третейская оговорка о рассмотрении всех связанных с договорами споров в согласованном сторонами третейском суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд, и при отсутствии возражений сторон принятый к производству иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку Предприниматель в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не представил в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-13897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутиной Елизаветы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова