Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13605/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-96963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Зимина А.А. (доверенность от 01.12.2015 г.)

от ответчика (должника): Гуринович Н.А. (доверенность от 04.02.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13605/2016) ООО "Евроавто-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 г. по делу N А56-96963/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Свхаус"

к ООО "Евроавто-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свхаус" (далее - ООО "Свхаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроавто-Сервис" (далее - ООО "Евроавто-Сервис") с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 012 408 руб. задолженности, 85 311 руб. 39 коп. процентов, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.04.2016 г. с ООО "Евроавто-Сервис" в пользу ООО "Свхаус" 3 012 408 руб. задолженности, 85 311 руб. 39 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Евроавто-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в связи полным уничтожением пожаром здания, в котором находились арендуемые истцом помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения от 24.07.2015 N ИК-СКЛ01/4-15 (далее - Договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 Договора субаренды ответчик обязался предоставить истцу за плату во владение и временное пользование складское помещение площадью 8952,00 кв. м, являющееся частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, пом. 1-Н, литер А, кадастровый номер 78:36:0005572:3189.

В силу пункта 1.3 Договора субаренды помещение предоставляется истцу о акту приема-передачи на срок с 01.08.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора субаренды истец обязался своевременно и полностью выплачивать ответчику установленную Договором субаренды и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора субаренды арендная плата за пользование помещениями общей площадью 8 952,0 кв. м. состоит из:

* базовой арендной платы за пользование помещением, согласно установленной стоимости 1 кв. м. арендуемой площади;

* переменной части арендной платы - компенсации стоимости потребленной электроэнергии на основании счетов, выставляемых ответчиком.

Общая сумма за пользованием помещением 8952,00 кв. м с 01.08.2015 до 31.12.2015 составляет сумму 2 711 167 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) - 413 567 руб. 88 коп. в месяц. С 01.01.2016 до 29.02.2016 составляет сумму 3 012 408 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 459 519 руб. 86 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.6 Договора субаренды истец не позднее 01.08.2015 уплачивает ответчику сумму обеспечения (обеспечительный взнос) в размере, равном сумме постоянной части арендной платы за один месяц, а именно 3 012 408 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 459 519 руб. 86 коп. в месяц.

Обеспечительный взнос является особым способом обеспечения исполнения обязательств, прямо предусмотренным действующим законодательством, и основанным в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на соглашении сторон Договора субаренды. Обеспечительный взнос задатком, залогом или иным способом обеспечения, предусмотренным гражданским законодательством не является, и к нему положения 2-7 главы 23 ГК РФ не применяются. Для целей Договора обеспечительный взнос не является авансом.

Обеспечительный взнос удерживается ответчиком в течение всего срока действия Договора субаренды. Сумма обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору субаренды возвращается ответчиком истцу в течение 7 (семи) календарных дней после окончании срока действия Договора субаренды. Под окончанием срока действия Договора субаренды понимается дата возврата помещения ответчику.

В случае нарушения истцом обязательств по внесению арендной платы или иных платежей в соответствии с Договором субаренды, ответчик имеет право после предварительного письменного уведомления истца и отсутствия оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней после получения истцом такого уведомления удержать из суммы обеспечительного взноса суммы, подлежащие уплате истцом ответчику, и зачесть их в счет уплаты просроченных платежей. Ответчик обязан письменно уведомить истца о произведенном зачете в течение 2 (двух) календарных дней. Стороны согласовали, что отдельного согласия истца о проведении указанного зачета не требуется. При этом истец обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего уведомления пополнить обеспечительный взнос до суммы указанной выше.

01 августа 2015 истец принял по акту приема-передачи помещение общей площадью 8952,00 кв.м.

Платежным поручением от 07.10.2015 N 25 истец перечислил ответчику арендную плату за октябрь 2015 в сумме 2 711 167 руб. 20 коп.

04.08.2015 истец платежным поручением N 1 перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса в сумме 3 012 408 руб.

В период действия Договора субаренды истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства как по внесению сумм арендных платежей, так и по внесению суммы обеспечительного взноса.

Судом установлено, что 17.10.2015 в здании по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, в котором расположено арендуемое истцом у ответчика помещение, произошел пожар. Факт пожара подтверждается справкой от 05.11.2015 исх. N 4056-2-10-31, выданной отделом надзорной деятельности Выборгского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

В результате произошедшего пожара арендуемое истцом помещение было полностью уничтожено, включая все находящееся в нем имущество истца, то есть стало не пригодным для использования в целях, установленных в Договоре субаренды.

17.10.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора субаренды.

29.10.2015 истец передал в адрес ответчика уведомление от 28.10.2015 исх. N СВХ 58/2015 о расторжении Договора субаренды (последний день аренды 16.10.2015), возврате уплаченной арендной платы за период с 17.10.2015 по 31.10.2015, когда истец был лишен возможности пользоваться арендованным помещением. Так же истец передал ответчику уведомление от 28.10.2015 исх. N СВХ 57/2015 о возврате суммы внесенного обеспечительного взноса.

Ответчик указанные выше суммы истцу не вернул, вручив истцу соответствующие уведомления (от 14.12.2015 исх. N 96 и от 14.12.2015 N 97), мотивировав свой отказ тем фактом, что в отношении произошедшего события (пожара) правоохранительными органами Российской Федерации проводятся мероприятия по определению причин и места возгорания.

Учитывая условия договора, а также положения ст. 614 ГК Ф и ввиду уничтожения огнем 17.10.2015 предмета аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.

В договоре субаренды указан конкретный перечень обстоятельств, при наступлении которых ответчик вправе удерживать сумму обеспечительного взноса или произвести зачет обеспечительного взноса в счет исполнения соответствующего обязательства. В Договоре субаренды не указано, что обеспечительный взнос обеспечивает все обязательства истца, вытекающие из Договора субаренды, в том числе обязательство по возврату предмета аренды.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт прекращения Договора субаренды подтвержден сторонами в ходе судебного заседания. Акт приема-передачи помещения не подписан сторонами по причине того, что здание, в котором расположены помещения, полностью уничтожено огнем, в связи с чем объекты, подлежащие передаче, отсутствуют.

В момент гибели предмета аренды обязательство истца по его возврату прекратилось по причине невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ). Так же прекратились обеспеченные обязательства по внесению арендных платежей за пользование предметом аренды.

В качестве основания для удержания обеспечительного платежа ответчик указывает на то, что в настоящий момент не установлена вина либо невиновность истца в произошедшем пожаре.

Как правильно указал суд в решении, названного основания для удержания обеспечительного платежа Договор субаренды не содержит и в случае установления вины субарендатора подлежит применению пункт 4.2 Договора, согласно которому, если помещение становится по вине субарендатора непригодным для использования по назначению или состояние помещения было ухудшено в период действия Договора (кроме нормального износа), то субарендатор возмещает арендодателю реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в бесспорном порядке. Основанием для взыскания является акт, подписанный сторонами, причем неподписание данного акта субарендатором не является основанием для его отказа возмещении реального ущерба, если вина субарендатора и ущерб арендодателя в спорных случаях установлены судом.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, основанных на правильном применении норм материального права, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 г. по делу N А56-96963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина