Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 10АП-7709/16 (ключевые темы: акционерное общество - отказ от апелляционной жалобы - судебное решение - право на судебную защиту - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 10АП-7709/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А41-55385/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Курск-Симбирск" (ИНН:7328010683, ОГРН:1027301569745): представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН:7704726240, ОГРН:1097746264252): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиаремонт" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-55385/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Закрытого акционерного общества "Курск-Симбирск" к Акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курск-Симбирск" (далее - ЗАО "Курск-Симбирск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт") о взыскании долга в размере 154 686 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по контракту на выполнение работ N 362/ПРО/С-2012 (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 99-100, 156-162, том 3, л.д. 116-118).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года АО "Авиаремонт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30 марта 2015 года АО "Авиаремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления АО "Авиаремонт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 4, л.д. 98-99, 153-160, том 5, л.д. 23-25).

АО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по настоящему делу по новым обстоятельствам (том 4, л.д. 162-163). Данное заявление мотивировано тем, что судебные акты по делу N А72-16106/2013, выводы которых были положены в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу принятого решения по настоящему делу, были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявления АО "Авиаремонт" о пересмотре решения от 24 ноября 2014 года по новым обстоятельствам отказано (том 5, л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиаремонт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (том 5, л.д. 58-62).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от АО "Авиаремонт" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано управляющим директором АО "Авиаремонт" Бобрышевым А.П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2015, зарегистрированной в реестре за N 26-554.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство АО "Авиаремонт" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АО "Авиаремонт" уплаченная платежным поручением N 210 от 21 марта 2016 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО "Авиаремонт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-55385/14.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АО "Авиаремонт" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов