Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7217/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Удмуртнефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2016 года по делу N А71-1532/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртнефть"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.01.2015 N 03-008а/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Удмуртнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу выявленное нарушение, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным; при этом ссылается на то, что обязанность по предоставлению плана мероприятий по охране водных объектов на 2016 год исполнена 29.12.2015.

Приложенные к апелляционной жалобе ОАО "Удмуртнефть" копии документов (письмо о согласовании плана мероприятий от 29.12.2015, письмо о плане водоохранных мероприятий от 12.01.2016, представление от 14.01.2016 N 49-2016, служебная записка от 01.02.2016, от 02.02.2016, от 11.02.2016, от 15.02.2016, протокол от 11.02.2016 N 11/023) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, не указаны уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска при рассмотрении информации Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ от 11.12.2015 N 1407/05-19 установлено нарушение ОАО "Удмуртнефть" требований законодательства об использовании водных объектов. В связи с чем заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Удмуртнефть" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, которое направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике принято постановление от 28.01.2016 N 03-008а/Пс о привлечении ОАО "Удмуртнефть" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Удмуртнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем снизил размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ст. 7.6 КоАП РФ, указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий. Договор водопользования наряду с условиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Удмуртнефть" заключены договоры водопользования от N 18-10.01.01.012-Р-ДЗИО-С-2011-00259/00 (в/з "Иж"), N 18-10.01.01.014-Х-ДЗИО-Т-2013-00448/00 (в/з "Прикамье"), N 18-10.01.01.014-Х-ДЗИО-Т-2013-00451/00 (в/з "Кама").

В п. 19 вышеуказанных договоров водопользования предусмотрена обязанность водопользователя ежегодно в срок до 01.12.2015 представлять в уполномоченный орган (Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ) на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Между тем ОАО "Удмуртнефть" в срок до 01.12.2016 не представило проект плана водоохранных мероприятий на 2016 год; согласно пояснениям ОАО "Удмуртнефть" указанная обязанность исполнена только 29.12.2015. Факт нарушения установленного договором водопользования срока для направления проекта плана природоохранных мероприятий на последующий 2016 год подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договорами водопользования от N 18-10.01.01.012-Р-ДЗИО-С-2011-00259/00 (в/з "Иж"), N 18-10.01.01.014-Х-ДЗИО-Т-2013-00448/00 (в/з "Прикамье"), N 18-10.01.01.014-Х-ДЗИО-Т-2013-00451/00 (в/з "Кама"), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Удмуртнефть" объективной возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 и постановление о назначении административного наказания от 28.01.2016 N 03-008а/Пс вынесены в присутствии представителя ОАО "Удмуртнефть" Набокова А.А.. действующего по доверенности от 25.12.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При отсутствии доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств назначенный административным органом штрафа снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение выявленных нарушений после их обнаружения административным органом не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года по делу N А71-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса