г. Киров |
|
15 июля 2016 г. |
Дело N А82-18224/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 по делу N А82-18224/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 7617008098, ОГРН: 1087611002236)
к администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617007263, ОГРН: 1067611000434)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Даниловское ЖКХ", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации Даниловского сельского поселения (далее - Поселение) Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, Ответчик) 45 453 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.11.2011 по 30.06.2014 (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в доме N 1 по улице Центральной в селе Покров Даниловского района Ярославской области (далее - Дом), в котором находится принадлежащая Поселению квартира N 15 (далее - Квартира).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 иск ОАО "Даниловское ЖКХ" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 214 руб. 58 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Тараканов А.Н. (далее - Тараканов, Наниматель), хотя и был зарегистрирован в Квартире, но не проживал в ней с января 2001 года, в связи с чем утратил право на Квартиру в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Поэтому Заявитель считает, что оплачивать Услуги Общества должна Администрация, как собственник Квартиры.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 250-п "О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав" Квартира находится в собственности Поселения.
В течение Искового периода ОАО "Даниловское ЖКХ" являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги.
При этом в течение Искового периода (до 18.06.2014) Нанимателем Квартиры являлся Тараканов, что Заявитель не оспаривает.
В связи с этим в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ Услуги, которые оказаны Обществом в период с 01.11.2011 до 18.06.2014, должен был оплачивать Тараканов, как Наниматель Квартиры.
Доводы Заявителя о том, что Тараканов фактически не проживал в Квартире с января 2001 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" без согласия нанимателя жилого помещения последний может быть признан утратившим право на соответствующее жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в судебном порядке.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Даниловское ЖКХ" подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 по делу N А82-18224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
О.Б. Великоредчанин |
Судьи |
М.В. Немчанинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-18224/2014
Истец: ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство"
Ответчик: Администрация Даниловского сельского поселения Даниловского района Ярославской области