Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-10179/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-72745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Попова О.О. (доверенность от 17.11.2015 г.), Нестерович Н.А. (доверенность от 17.11.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10179/2016) ООО "Плаза Лотос Груп" на решение Арбитражного суда от 12.02.2016 по делу N А56-72745/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Экопси Консалтинг"

к ООО "Плаза Лотос Груп"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экопси Консалтинг" (далее - ЗАО "Экопси Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" (далее - ООО "Плаза Лотос Груп") 1 157 298, 20 руб. задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг N 06-14-21 от 25.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2014 по 05.10.2015 в размере 106 996,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.10.2015 до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 12.02.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части отказа в уменьшении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ООО "Плаза Лотос Груп" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экопси Консалтинг" возражала против удовлетворения жалобы.

ООО "Плаза Лотос Груп" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 г. по 05.10.2015 г. в размере 106 996,74 руб. подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств; расчет процентов, по существу, не оспорил; своего расчета не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

Оснований для иного вывода суд апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом изложенного жалобу следует оставить без удовлетворения.

При принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-72745/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плаза Лотос Груп" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина