Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13442/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А21-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Мехбанк": не явился, извещен,

от ООО "Поток": не явился, извещен,

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С. по доверенности от 24.03.2015,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "Финстрой": Абросимов С.О. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13442/2016, 13АП-13441/2016) ООО "Мехбанк", ООО "Поток"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-460/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Арпеджио"

о намерении погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Система"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО "Система" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

ООО "Арпеджио" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Система" в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 29.04.2016, с учетом определения от 23.05.2016 об исправлении опечатки, суд удовлетворил заявление ООО "Арпеджио" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "Система" в общем размере 70 313 879 руб. 47 коп.

ООО "Финстрой" с суммой 67 054 818 руб. 50 коп., ООО "Финстрой" с суммой 1 439 828 руб. 37 коп.; Сидоренко Александры Михайловны в интересах несовершеннолетней Сидоренко Ксении Витальевны с суммой 100 000 руб.; Сидоренко Александры Михайловны с суммой 100 000 руб.; Сидоренко Татьяны Михайловны с суммой 100 000 руб., Сидоренко Евгения Сергеевича с суммой 100 000 руб.; ООО "Арпеджио" с суммой 70 105 руб. 20 коп.; КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) с суммой 438 185 руб. 24 коп.; ООО "Мехбанк" с суммой 889 725 руб. 24 коп.; Малашкова Александра Леонидовича с суммой 1 500 руб.; Ткаченко Валентина Антоновича с суммой 2 975 руб. 12 коп.; Малашкова Александра Леонидовича с суммой 16 741 руб. 80 коп.

Установил ООО "Арпеджио" срок для удовлетворения требований кредиторов ОАО "Система" - в течение двадцати рабочих дней с момента изготовления полного текста определения суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Поток" и ООО "Мехбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать ООО "Арпеджио" в удовлетворении заявления.

Заявители жалоб указали, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывают на то, что вопрос о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, рассмотрен не полностью, поскольку в определении указаны требования не всех кредиторов сформированного реестра требований кредиторов должника.

По мнению ООО "Мехбанк", удовлетворяя заявление, суд внес в обжалуемое определение недостоверные сведения, поскольку 100 000 руб. от требования ООО "Мехбанк" были переуступлены ООО "Поток"; конкурсный управляющий не представил в суд сведения о необходимости погашения требований кредиторов второй очереди Ткаченко В.А. и Малашкова А.Л.; требования Сидоренко А.М. в интересах несовершеннолетней Сидоренко К.В., Сидоренко А.М., Сидоренко Т.С. и Сидоренко Е.С. были частично погашены предыдущим конкурсным управляющим Мухиным В.В., выплаты не были учтены конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. при предоставлении в суд информации о размере кредиторской задолженности.

По мнению ООО "Поток", суд внес в обжалуемое определение недостоверные сведения, поскольку 100 000 руб. от требования ООО "Мехбанк" были переуступлены ООО "Поток".

В судебном заседании представитель ООО "Финстрой" поддержал доводы подателей апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Арпеджио" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Романко Т.Ф. представила сведения о размере и составе требований кредиторов, включенных в реестр ОАО "Система" на общую сумму 70 313 879.47 руб. по состоянию на 25.04.2016, из которых:

- ООО "Финстрой" с суммой 67 054 818.50 руб. на основании определения суда от 07.10.2015.;

- ООО "Финстрой" с суммой 14 39 828.37 руб. на основании определения суда от 14.10.2015.;

- Сидоренко Александра Михайловна в интересах несовершеннолетней Сидоренко Ксении Витальевны с суммой 100 000 руб. на основании определения суда от 13.03.2008.;

- Сидоренко Александра Михайловна с суммой 100 000 руб. на основании определения суда от 13.03.2008;

- Сидоренко Татьяна Михайловна с суммой 100 000 руб. на основании определения суда от 13.10.2008;

- Сидоренко Евгений Сергеевич с суммой 100 000 руб. на основании определения суда от 13.03.2008;

- ООО "Арпеджио" с суммой 70 105.20 руб. на основании определения суда от 22.09.2015.;

- КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) с суммой 438 185.24 руб. на основании определения суда от 21.05.2007;

- ООО "Мехбанк" с суммой 889725.24 руб. на основании определения суда от 06.10.2011;

- Малашков Александр Леонидович с суммой 1 500 руб. на основании определения суда от 25.09.2008;

- Ткаченко Валентин Антонович с суммой 2975.12 руб. на основании исполнительного листа N 2-389/2006 от 02.10.2006;

- Малашков Александр Леонидович с суммой 16741.80 руб. на основании исполнительного листа по делу N 2-166/2006 от 01.11.2006.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 4, 9 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

В заявлении ООО "Арпеджио" содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения указанного заявления (29.04.2016) от ООО "Арпеджио" не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на указанный момент в реестре требований кредиторов должника.

Целью рассматриваемого заявление является прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Система" путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, достижения цели конкурсного производства.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО "Арпеджио" у суда первой инстанции, учитывая принцип последовательности рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования к должнику, не имелось.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался представленной конкурсным управляющим выпиской из реестра требований кредиторов должника от 25.04.2016 (л.д. 29).

Определением от 29.04.2016 суд, по результатам рассмотрения заявления ООО "Перспектива", о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, которое поступило первым в материалы дела, оставил его без удовлетворения.

Ссылки ООО "Финстрой" и подателей жалоб на то, что конкурсным управляющим при рассмотрении заявления ООО "Перспектива" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме были представлены иные сведения о составе кредиторов и размере кредиторской задолженности должника, отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доводы о сознательном искажении конкурсным управляющим сведений о составе кредиторов и размере кредиторской задолженности должника также отклоняются как не относящиеся к предмету спора.

Кроме того, рассмотрение вопроса по заявлению ООО "Арпеджио" находилось в данном процессе на стадии вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, предусматривающего перечисление заинтересованным лицом денежных средств.

Выплата этих средств непосредственно кредиторам должника на данной стадии не производится.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об удовлетворении требований кредиторов первой очереди судом отклоняются, как противоречащие сведениям из реестра кредиторов должника, составленного по состоянию на 25.04.2016.

Доказательства того, что задолженность перед кредиторами первой очереди была погашена должником полностью, не представлены.

Доводы ООО "Финстрой", ООО "Мехбанк", ООО "Поток" о том, что судом не рассмотрено заявление ООО "Поток" о включении в реестр кредиторов должника и, что часть включенных в реестр требований ООО "Мехбанк" к должнику фактически принадлежит ООО "Поток", отклоняются.

Указанные обстоятельства не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствием к рассмотрению заявления в порядке статей 113, 125 Закона о банкроте.

Информация об иных кредиторах, о правопреемниках существующих кредиторов, либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов в представленном конкурсным управляющем выписке из реестра требований должника на дату судебного заседания отсутствовала.

На момент рассмотрения заявления ООО "Арпеджио" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, заявление ООО "Поток" не было рассмотрено судом.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что ООО "Финстрой" и заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов при вынесении оспариваемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие нарушения прав ООО "Перспектива", заявление которого ранее было рассмотрено судом по существу, оспариваемым судебным актом подателями жалоб также не представлены.

Учитывая правила статей 113, 125 Закона о банкротстве, которые предусматривают удовлетворение собственником имущества должника и иными лицами лишь тех требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Арпеджио" по указанным в апелляционных жалобах основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева