Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-6573/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-1442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя заявителя закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское: представители не явились;

от заинтересованного лица Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации: Тингаева А.А., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года

по делу N А60-1442/2016, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское" (ИНН 6656007699, ОГРН 1036602581938)

к Уральскому Главному управлению Центрального банка РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Городищенское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2015 N 65-15-Ю/1590/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии возможности исполнить предписание в установленные сроки с отсутствием регистрации выпуска ценных бумаг и невозможностью заключения договора с регистратором по указанной причине; полагает, что неисполнение предписание не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступление общественно-опасных последствий, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным. Наложенный штраф несоразмерен характеру совершенного правонарушения, уплата штрафа может повлечь негативные последствия для деятельности предприятия.

Апелляционным судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 в Уральское главное управление Центрального Банка РФ поступила информация о том, что общество не имеет договора с регистратором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

10.06.2015 Центральным банком РФ в лице Уральского главного управления обществу выдано предписание N Т5-22-2-3/28952, которым обществу предписано передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору) (пункт 1),

представить документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (копии договора на ведение реестра и акта приема-передачи реестра).

Предписание получено обществом 18.06.2015, срок для его исполнения, с учетом продления по ходатайству общества, установлен до 30.10.2015.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на

02.11.2015 установлено, что предписание в установленный срок не исполнено.

27.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское" составлен протокол об административном правонарушении N 65-15- Ю/1590/1020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.12.2015 вынесено постановление N 65-15-Ю/1590/3110 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, отсутствуют признаки малозначительности правонарушения и основания для снижения размера штрафа, назначенного административным органом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

На основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2013) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

На основании ст. 3 Закона N 142-ФЗ обязанность по передаче ведения реестра регистратору должна была быть исполнена обществом не позднее 01.10.2014 до вынесения предписания.

Таким образом, предписание Банком о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору), выдано на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, предписание было получено обществом 18.06.2015, срок исполнения предписания с учетом продления - до 30.10.2015.

В установленный срок требования предписания Банка заявителем исполнены не были, то есть бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доводы общества о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с отсутствием регистрации выпуска акций апелляционным судом отклонены, поскольку данная обязанность обществом должна быть выполнена до выдачи предписания. Заявитель осуществляет деятельность в форме ЗАО с 2003 года и время для исполнения данной обязанности было достаточно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения не подлежат переоценке, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Общество полагает, что составление протокола об административном правонарушении уже осуществлена предупредительная функция и охраняемые законом интересы получили защиту.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, документом, фиксирующим факт нарушения, и не влечет негативных последствий для нарушителя.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено при наличии исключительных обстоятельств.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности состава правонарушения и вынесении постановления с соблюдением процессуального порядка являются правильными.

Следует отметить, что административным органом назначено наказание в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В данном случае административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, принята во внимание социальная значимость предприятия.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемые постановление суд первой инстанции обоснованно признал законными и отказал в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного апелляционный суд оставляет в силе решение арбитражного суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-1442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева