Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-5340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А17-1346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 по делу N А17-1346/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот-ШвейПром" (ИНН: 3702089397; ОГРН: 1063702099691)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740; ОГРН: 1033700050010)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланцелот-ШвейПром" (далее - ООО "Ланцелот-ШвейПром", Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями (с учётом их уточнения) о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 03.12.2015 N 266, согласно которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - Вносы), начислена соответствующая пеня и Страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в связи с тем, что ООО "Ланцелот-ШвейПром" не начислило Взносы на суммы, которые были выплачены им занятым на работах с вредными условиями труда работникам Общества (далее - Работники) в качестве компенсационных выплат за молоко (далее - Компенсации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 указанные выше заявления ООО "Ланцелот-ШвейПром" (далее - Заявления) удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявлений Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в результате проведенной в ООО "Ланцелот-ШвейПром" аттестации рабочих мест условия труда Работников были признаны безопасными и Общество не обязано было выплачивать Компенсации, в связи с чем суммы Компенсаций должны учитываться при начислении Взносов. При этом, поскольку Страхователь в установленный Управлением срок не представил откорректированные сведения о начисленных и уплаченных Взносах, Фонд правомерно привлек Общество к предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ ответственности.

Страхователь в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и выплата таким работникам Компенсаций предусмотрена статьями 219 и 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", а также приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - Приказ N 45н).

При этом в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению Взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов).

Ссылка Управления на то, что в результате проведенной в Обществе аттестацией рабочих мест условия труда Работников признаны безопасными, не может быть принята во внимание, поскольку результаты такой аттестации не возлагают на работодателя безусловную обязанность принять решение о прекращении выдачи молока (выплаты Компенсаций).

Напротив, согласно пункту 13 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (Приложение N 1 к Приказу N 45н), в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов лишь с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Между тем, доказательства согласия соответствующих представительных органов работников Общества на прекращение выдачи молока (выплаты Компенсаций) не представлены, как не представлены и доказательства того, что при аттестации рабочих мест предметом измерений и оценки был такой вредный производственный фактор, как использование перхлорэтилена (тетрахлорэтилена), с наличием которого и связана необходимость выдачи Работникам молока (выплаты Компенсаций).

Доводы Заявителя об обоснованности привлечения Страхователя к ответственности, которая предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку Закон N 27-ФЗ не возлагает на страхователей обязанность представлять сведения о выплатах, не включенных в базу для исчисления Взносов, а также о суммах Взносов, которые страхователями не начислялись, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявления Общества подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 по делу N А17-1346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова