Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-20081/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-133653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УП "Ре-Плас-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-133653/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению УП "Ре-Плас-М" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астронг-К",

при участии в судебном заседании:

от УП "Ре-Плас-М" - Орлов А.Б., дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна (ИНН 210601399409). Определением суда от 05.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Иностранного частного производственного унитарного предприятия "РеПлас-М" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Астронг-К" требования кредитора ООО "Регион 25". Не согласившись с вынесенным судебным актом, УП "Ре-Плас-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, При рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО "Регион 25" к должнику, в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2015 года, судом было установлено, что между ООО "Регион 25" (поставщик) и ООО "Астронг-К" (покупатель) года был заключен договор поставки 27.02.2014 года, а также между ООО "Регион 25" (продавец) и ООО "Астронг-К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.06.2014 года. В связи с неисполнение обязанности по оплате товара, у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО "Регион 25" в размере 17 721 178,24 руб., которая и явилась основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности требования кредитором ООО "Регион 25" были представлены товарные накладные. В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Определением арбитражного суда от 03.08.2015 года требование кредитора ООО "Регион 25" в размере 17 721 178,24 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Астронг-К".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение от 03.08.2015 года было опубликовано 08.08.2015 года. Между тем, указанное определение никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая Иностранное частное производственное унитарное предприятие "РеПлас-М", в апелляционном и кассационном порядке оспорено не было.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленный законом срок. Указанная норма устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Между тем, кредитор Иностранное частное производственное унитарное предприятие "РеПлас-М", не воспользовался правом на апелляционное и/или кассационное обжалование определения арбитражного суда от 03.08.2015 года.

Положениями п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявления возражений относительно предъявленных требований кредиторов к должнику. Кредитор Иностранное частное производственное унитарное предприятие "РеПлас-М" в судебное заседания 03.08.2015 года, по рассмотрению обоснованности требования кредитора ООО "Регион 25", не явился, возражений на данное требование не представил. Таким образом, кредитор, не воспользовавшись своевременно правом на апелляционное и/или кассационное обжалование судебного акта, а также на заявление возражений относительно требования кредитора, утратил данное право.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО "Регион 25" к должнику, при вынесении определения от 03.08.2015 года, вступившего в законную силу, давалась оценка всем представленным сторонами доказательствам, именно с учетом, представленных в материалы обособленного спора, доказательств, судом был установлен факт и объем поставки товара, его принятия должником, размера задолженности, т.е. в установленном законом порядке, требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу заявление конкурсного кредитора направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требование кредитора ООО "Регион 25" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить. Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства, представленные конкурсным кредитором, не позволяют сделать вывод о том, что имеются материально и/или процессуально-правовые основания для исключения требования кредитора ООО "Регион 25" из реестра требований кредиторов должника

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Регион 25".

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2016 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для арбитражного управляющего первым судебным актом является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-133653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УП "Ре-Плас-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова