Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9667/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-11874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2016 N 47 Евсеев А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.05.2016

Худяков М.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-11874/2016,

принятое судьей П.В. Шапкиным,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Долженко Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Долженко Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич (23.02.1991 года рождения, г. Ростова-на-Дону, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117-Е, кв. 13) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также управляющий считает, что суд необоснованно усмотрел в рассматриваемом случае отягчающие обстоятельства, отказал в признании нарушения срока публикации в 6 рабочих дней малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, а также, наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылался на нарушения порядка уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был проведен анализ процедуры конкурсного производства ООО УК "Нано Технологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-30369/14.

Решением Арбитражного суда Роствоской области от 19.02.2015 по делу N А53-30369/2014 конкурсным управляющим ООО УК "Нано Технологии" был утвержден Долженко А.А.

В ходе проведенного анализа, управлением выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Долженко А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства ООО УК "Нано Технологии", а именно: первое собрание кредиторов было проведено Долженко А.А. только 21.05.2015, а также опубликование сведений о результатах проведенной инвентаризации было произведено с нарушением установленного срока, что является нарушением п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

09.03.2016 уполномоченным должностным лицом Управления по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 00326116 в отношении арбитражного управляющего Долженко А.А.

22.04.2016 по результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00326116 в отношении арбитражного управляющего Долженко А.А., по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Долженко А.А. должен был провести собрание кредиторов и представить отчет конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства не позднее 19.05.2015, однако первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства ООО УК "Нано Технологии" с повесткой "рассмотрение отчета конкурсного управляющего" было проведено 21.05.2015, что подтверждается информацией с Картотеки дел по арбитражному делу N А53-30369/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Нано Технологии", находящейся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил факт того, что по данному эпизоду срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).

Так, по указанному эпизоду срок давности начал исчисляться с 21.05.2015 и истек 20.05.2016.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим допущено правонарушение, выразившееся в публикации сведений о результатах проведенной инвентаризации на официальном сайте ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 06.07.2015, тогда как акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами составлен 22.062015.

Факт нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается материалами дела, в том числе, информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений малозначительности.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А53-438/2016 Долженко А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ Долженко А.А. к моменту вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-11874/2016 от 31.05.2016, был привлечен к административной ответственности.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим Долженко А.Л. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные им нарушения требований Закона о банкротстве носили исключительный характер.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом N 127-ФЗ порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления управления и привлечении к административной ответственности.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении управлением процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, 09.03.2016 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00326116 в отношении арбитражного управляющего Долженко А.А. Определением о продлении срока проведения административного расследования от 28.03.2016 срок административного расследования по делу N 00326И6 был продлен на месяц.

В ходе административного расследования Долженко А.А. представлялись письменные пояснения, а также документы необходимые для разрешения дела.

Требованием от 28.03.2016 N 09-0507 Долженко А.А. вызывался для участия в составлении протокола на 22.04.2016. Указанное требование было направлено по 2-м известным адресам арбитражного управляющего Долженко А.А., которые им использовались (для направления ему корреспонденции): 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 45; и 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко 117-Е, кв. 13.

К моменту составления протокола (22.04.2016) в Управление 09.04.2016 (согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" о движении письма с идентификационным номером N 34400296347914) вернулось письмо, которое было направлено по адресу 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 45, с отметкой "отсутствует адресат".

Лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само лицо.

Таким образом, к моменту составления протокола Управлением была исполнена обязанность по уведомлению арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола, а также был получен конверт с требованием от 28.03.2016 N 09-0507.

При этом согласно сведениям, размещенным Долженко А.А. в сообщении N 1010675 от 31.03.2016 в карточке должника - ООО УК "Нано Технологии" на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим созывалось очередное собрание кредиторов на 22.04.2016. В графе "Почтовый адрес арбитражного управляющего" им указывался адрес: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 45.

Кроме того, управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что аналогичный адрес для направления корреспонденции им также использовался в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК "Руно", что подтверждается сообщением N 1006629 от 29.03.2016.

Так, арбитражный управляющий был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола, достаточных доказательств нарушения управлением норм процессуального права при рассмотрении административного дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-11874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин