Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3819/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А36-7974/2015

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 по делу N А36-7974/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345) к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) о взыскании 6289105 руб. 00 коп., встречному иску открытого акционерного общества "Прожекторные угли" к обществу с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" о признании договора купли-продажи оборудования N1/4-2015 от 01.04.2015 между ООО "КарбонЭлектро" и ОАО "Прожекторные угли" недействительным,

установил: открытое акционерное общество "Прожекторные угли"обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 по делу N А36-7974/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а именно платежное поручение N 620 от 09.06.2016.

Вместе с тем, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, поскольку, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, первоначально открытое акционерное общество "Прожекторные угли" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 по делу N А36-7974/2015.

Апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного часть. 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 620 от 09.06.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе приложено лишь платежное поручение N 620 от 09.06.2016 без указанной справки Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 по делу N А36-7974/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова