Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-3201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А82-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу

N А82-9021 2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1027600676344, ИНН 7604006689)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, ГУ-ЯРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2015 (в полном объеме изготовлено 27.04.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/04-15, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 27.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис" (далее - ООО "Почтовый сервис"); Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Ярославской области оценены не все обстоятельства дела, что явилось причиной неправильного применения судом норм материального права. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что Фонд, осуществляя закупку почтовых услуг, выступал не как орган, осуществляющий публичные полномочия, а как хозяйствующий субъект, в связи с чем его действия в данном случае не подпадают под запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. По утверждению УФАС, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) распространяет свое действие на заявителя в силу прямого указания названного Закона (статья 1) и нарушение, допущенное при выборе способа закупки (закупка у единственного поставщика вместо конкурентной процедуры), не может не влиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

ГУ-ЯРО ФСС РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 07.06.2016 не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ООО "Почтовый сервис" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 12.07.2016 в 12 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Кононова П.И.

В судебное заседание 12.07.2016 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/04-15 в связи с поступлением в его адрес обращения ООО "Почтовый сервис" на действия Фонда при проведении закупки у единственного поставщика на право оказания услуг почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, дополнительные услуги (с применением франкировальной машины) (извещение N 0271100000314000159). В частности заявитель жалобы указывает, что в извещении о проведении закупки неверно указан ОКПД - 64.11.12.110, который соответствует услугам почтовой связи общего пользования по приему (сбору) и обработке внутренней и международной письменной корреспонденции; что включение ряда дополнительных услуг в предмет государственного контракта подтверждается наименованием объекта закупки - услуги почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, дополнительные услуги (с применением франкировальной машины). По мнению ООО "Почтовый сервис", в предмет государственного контракта включена пересылка уведомлений, посылок, дополнительные услуги, связанные с применением франкировальной машины (ее обслуживание).

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 06-03/04-15 антимонопольный орган установил, что на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчиком - отделением Фонда проведена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ФГУП "Почта России" (извещение N271100000314000159 от 24.12.2014) и заключен государственный контракт от 30.12.2014 N 2/02/9/119/689 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Предметом данного контракта является оказание услуг почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, а также дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Почтовый сервис" антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Фонда по осуществлению закупки у единственного поставщика на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг, не относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, без применения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов, привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг почтовой связи на территории Центрального федерального округа, поскольку указанный рынок является конкурентным, характеризуется наличием нескольких хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

14.04.2015 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 27.04.2015), в соответствии с которым Фонд признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (л.д. 43-46).

На основании данного решения в адрес заявителя Управлением выдано обязательное для исполнения предписание, которым на него возложена обязанность осуществлять проведение закупок на оказание услуг почтовой связи с учетом требований Закона N 44-ФЗ, а также выявленных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 06-03/04-15 нарушений (л.д. 47).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, части 2 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, пришел к выводу, что Фонд, осуществляя закупку почтовых услуг, выступал не как орган, осуществляющий публичные полномочия, а как хозяйствующий субъект, в связи с чем его действия в данном случае не подпадают под запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В этой связи суд признал решение и предписание УФАС недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Применительно к вмененному нарушению, в случае, если суд установит, что специально поименованный в статье 15 Закона N 135-ФЗ субъект (внебюджетный фонд) совершает действия - не проводит торги, когда их проведение в силу закона обязательно, то влияние данных действий на конкуренцию (возможность влияния) имеется, поскольку состязательность хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке ограничивается именно действиями внебюджетного фонда по непроведению торгов.

В обоснование принятия оспариваемого решения Управление указало, что действия Фонда по осуществлению закупки у единственного поставщика на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг, не относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, без применения установленной Законом N 44-ФЗ процедуры торгов, привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг почтовой связи на территории Центрального федерального округа.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 188-ФЗ) государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии со статьей 3 Закона N 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи.

Под почтовой связью понимают вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (статья 2 Закона N 176-ФЗ).

При этом порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 4 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и принятия решения УФАС) утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, согласно которому к услугам общедоступной почтовой связи относится пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

С учетом изложенного, пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) входит в перечень общедоступной почтовой связи, то есть относится к услугам общедоступной почтовой связи, а, следовательно, относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

ФГУП "Почта России" является организацией федеральной почтовой связи. Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.08.2005 N 394-с "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, включено в раздел 1 "Услуги почтовой связи" Реестра субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77-1-5.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Фондом проведена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ФГУП "Почта России". В рассматриваемом случае объектом закупки являются услуги почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, дополнительные услуги (с применением франкировальной машины), источник финансирования - средства бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. 30.12.2014 между заказчиком и ФГУП "Почта России" заключен государственный контракт N 2/02/9/119/689. Согласно пункту 1 названного контракта ФГУП "Почта России" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, а также дополнительных услуг.

Вопреки аргументам заявителя из формулировки предмета указанного контракта и наименования объекта закупки, изложенного в извещении о проведении закупки, не следует, что цель рассматриваемого государственного контракта - оказание услуг по приему и обработке только внутренней корреспонденции. Напротив, в наименовании объекта закупки, которое содержится в извещении N 0271100000314000159 от 24.12.2014, указано "всех видов почтовых отправлений". Согласно пункту 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действующих на дату совершения рассматриваемых действий), почтовые отправления подразделяются, в том числе на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации, поступающие на ее территорию из других государств либо следующие транзитом через территорию Российской Федерации). Действительно, к внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе письма и бандероли. Однако вопреки утверждению Фонда из описания объекта закупки не следует, что под словом "всех" понимается прием и обработка различных видов писем и бандеролей исключительно для пересылки в пределах территории Российской Федерации. Оснований для произвольного толкования объекта закупки (в том числе ограничительного) ни у хозяйствующего субъекта, ни у суда не имеется. Кроме того, в извещении указан код ОКПД - 64.11.12.110, который соответствует услугам почтовой связи общего пользования по приему (сбору) и обработке внутренней и международной письменной корреспонденции.

Из представленных в антимонопольный орган пояснений Фонда следует, что в ходе своей деятельности отделением Фонда осуществляется пересылка как внутренней, так и международной письменной корреспонденции различного вида (почтовых карточек, писем, бандеролей) с применением соответствующих дополнительных услуг (например, проверка описи вложения), неразрывно связанных с самой пересылкой (л.д. 54-55).

ООО "Почтовый сервис" в жалобе, направленной в Управление (л.д. 58), отмечает, что в извещении о проведении закупки неверно указан ОКПД - 64.11.12.110, который соответствует услугам почтовой связи общего пользования по приему (сбору) и обработке внутренней и международной письменной корреспонденции. По мнению заявителя жалобы, включение ряда дополнительных услуг в предмет государственного контракта подтверждается наименованием объекта закупки - услуги почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, дополнительные услуги (с применением франкировальной машины). В предмет государственного контракта включена пересылка уведомлений, посылок, дополнительные услуги, связанные с применением франкировальной машины (ее обслуживание). ООО "Почтовый сервис" указывает, что комплексная услуга почтовой связи не будет относиться к сфере услуг естественного монополиста (пересылка внутренней письменной корреспонденции).

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что отправкой и обработкой международной корреспонденции в рамках данного государственного контракта Фонд не занимался, что случаи отправки и обработки международной корреспонденции в 2015 году отсутствуют, что регулирование и реализация отправки международной корреспонденции осуществляется в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Данное нарушение Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом установлено в действиях Фонда по осуществлению закупки у единственного поставщика на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг, не относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, без применения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов при выборе не конкурентного способа определения поставщика, а не в ходе исполнения (оказания услуг) или окончания срока действия государственного контракта. Основанием для возбуждения дела послужила жалоба конкретного хозяйствующего субъекта. Итоги фактического исполнения государственного контракта не могут влиять на доказанность нарушения, выявленного на стадии определения способа размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что формулировка предмета указанного контракта позволяет заказчику, в случае возникновения соответствующей потребности, в рамках данного контракта получать также и иные услуги, не относящиеся к сфере деятельности субъекта естественных монополий в сфере услуг общедоступной почтовой связи, в том числе услуги по приему, обработке и пересылке международных почтовых отправлений, дополнительные услуги. При этом перечень дополнительных услуг не расшифрован ни в извещении, ни в государственном контракте. Кроме того, в государственном контракте отсутствует указание на то, что дополнительные услуги связаны с применением франкировальной машины, то есть предмет государственного контракта изложен шире, менее определенно, чем описан объект закупки в извещении.

Ссылки Фонда на то, что действия заказчика являются правомерными и соответствуют нормам Закона N 44-ФЗ признаются основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом решение суда общей юрисдикции по административному делу в силу прямого указания в статье 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Выводы суда общей юрисдикции и правовая оценка, данная судом, не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего спор о признании недействительного ненормативного правового акта.

Апелляционный суд отмечает, что непроведение в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентным способом, подразумевающим состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта в конкурентной процедуре, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта. При отсутствии конкурентной процедуры потенциальные участники не могли знать о потребностях Фонда в услугах и заявить свои предложения. Так, антимонопольным органом установлено, что с высокой степенью вероятности, при надлежащем выборе организаций для оказания почтовых услуг в закупочных процедурах могли принять участие хозяйствующие субъекты, действующие на рынке оказания услуг почтовой связи, как на территории Ярославской области, так и на территории областей, расположенных в непосредственной близости к Ярославской области, например ООО "Городская курьерская служба" город Ярославль, ООО "Почтовый сервис" город Москва, ООО "Федеральная почтовая служба". Таким образом, это приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг почтовой связи, безосновательно препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять на нем свою деятельность, нарушает часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Все признаки вмененного нарушения являются доказанными.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что Фонд осуществлял закупку почтовых услуг не как орган, осуществляющий публичные полномочия, а как хозяйствующий субъект, в связи с чем его действия в данном случае не подпадают под запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции государственным внебюджетным фондам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, основанием для вывода о нарушении внебюджетным фондом части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции в результате действий Фонда.

В статье 15 Закона N 135-ФЗ содержится императивный антимонопольный запрет. При этом Фонд, осуществляя закупку услуг почтовой связи для осуществления деятельности Фонда и на средства бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, должен был руководствоваться требованиями Закона N 44-ФЗ. Выбор конкурентного способа закупки, применение порядка проведения торгов, регламентированного Законом N 44-ФЗ, является обязательным в рассматриваемом случае. Заявитель в нарушение императивных требований, содержащихся в Законе о контрактной системе, выбрал способ закупки у единственного поставщика вместо конкурентной процедуры, что в свою очередь не может не влиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке. Вывод суда, что в рассматриваемой ситуации Фонд действовал как хозяйствующий субъект, не представляется доказанным. При таком подходе условия применения части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ к поименованным в ней субъектам будут носить произвольный характер, не основанный на норме закона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 27.04.2015 по делу N 06-03/04-15 и предписание от 27.04.2015 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-9021/2015 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку заявитель и ответчик при обращении в суды первой и апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивали, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-9021/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.04.2015 (в полном объеме изготовлено 27.04.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/04-15 и выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 27.04.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева