Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А03-3492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ (N 07АП - 5520/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу N А03-3492/2016 (судья А.В. Хворов) по иску АО "Алтайэнергосбыт" к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ о взыскании 3 276 996,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг) о взыскании неустойки в сумме 3 276 996,36 руб., начисленной за период с 18.07.2015 по 06.04.2016, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июне, сентябре, декабре 2015 г. и январе 2016 г.

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 3 100 422,04 руб. Производство по делу в части взыскания 200 000 руб. основного долга прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, Минпромторг в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. До обращения к ответчику - субсидиарному должнику истец не предъявлял требование основному должнику в нарушение ст. 399 ГК РФ. Статья 120 ГК РФ, на которую указал суд, утратила силу с 01.09.2014, кроме того, она не применима к рассматриваемым правоотношениям. Ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ФКП "Бийский олеумный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6211 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) н предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1). Расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого (предварительного) платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); срок второго (предварительного) платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); срок третьего (окончательного) платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает 10% фактически потребленной электрической энергии (мощности), с учетом перечисления денежных средств на счет и оплаты стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) за данный расчетный период (п. 6.2).

При нарушении потребителем сроков оплаты, установленных п. 6.2 настоящего договора, (в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню, рассчитанную по формуле (п. 8.6).

Разногласия сторон, связанные с заключением, изменением, расторжением и действительностью настоящего договора передаются на рассмотрение арбитражного суда по заявлению одной из сторон (п. 10.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии в спорный период явилось основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п. 8.6 договора, истец начислил ответчику неустойку за потребленную в июне, сентябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, неустойку в сумме 3 100 422,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки и правильности расчета заявленной суммы неустойки: до 05.12.2015 в соответствии с п.8.6 договора (при ставке 8,25%), с 05.12.2015 законная неустойка (при ставках 8,25%, с 01.01.2016 - 11%). Применение истцом законной неустойки суд посчитал правомерным, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие его положений распространяется на договоры энергоснабжения, заключенные до дня вступления его в силу.

При этом суд, руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, учитывал, что задолженность за июнь и сентябрь 2015 года взыскана на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-16046/2015 и N А03-21343/2015.

Не оспаривая сумму начисленной неустойки Минпромторг, в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом положений ст. 399 ГК РФ.

Данный довод апелляционным судом не принимается.

Согласно п.6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений перечисленных выше правовых норм (ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ) следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, уст.399 ГК РФ не связывает возможность предъявления в суд требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств, имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства РФ N 438 от 05.06.2008, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В п.п. 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств задолженности предприятия, осуществления Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства предприятия при недостаточности у последнего имущества, является правомерным.

Ссылка в обжалуемом решении на ст. 120 ГК РФ не привела к принятию незаконного судебного акта и не повлияла на правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения субсидиарного ответчика при недостаточности имущества казенного предприятия.

Несостоятельным является утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как предусмотрено п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что разногласия сторон, связанные с заключением, изменением, расторжением и действительностью настоящего договора передаются на рассмотрение арбитражного суда по заявлению одной из сторон.

В то же время, из анализа указанных положений не следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не определены порядок и сроки предъявления претензии и направления ответа на нее.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора по договорам энергоснабжения федеральным законом не установлен, договором от 30.12.2009 N 6211 не предусмотрен, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу N А03-3492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук