Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-146689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о.секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Октоблу" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N А40-146689/15 (146-250) судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Октоблу" (ОГРН 1055005170120)

к 1) Московской таможне; 2) Центральной оперативной таможне;

о признании незаконным и отмене постановления.

от заявителя: Березина О.В. по дов. от 20.06.2016 г.;

от ответчиков: 1) Панфилов А.Г. по дов. N 04-25/0077 от 31.12.2015 г.; 2) Щербаков В.В. по дов. N 81-43/101 от 22.03.2016 г., Малахова С.Е. по дов. N 81-43/115 от 07.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октоблу" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее таможенный орган) от 09.04.2015 г. N 10129000-1478/2014, решения Центральной оперативной таможни 08.07.2015 г. N 10119000/37ю/27А по жалобе на постановление Московской таможни 09.04.2015 г. N 10129000-1478/2014.

Решением от 12.05.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Центральной оперативной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2014 г. в ОТО и ТК Михневского т/п МТ таможенным представителем ООО "Транспорт девелопмент групп" была подана ДТ N 10129070/240914/0006803 на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 22.08.2011 г. N ТП/02/11. Товар ввезен на территорию РФ ООО "ОКТОБЛУ".

В соответствии с ДТ N 10129070/240914/0006803 в графе 33 "код товара" на товар Ш 1 указан код 2106108000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в графе 33 "код товара" на товар N 2 указан код 2106905900 ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в качестве декларантов ДТ N 10129070/240914/0006803 заявлено ООО "ОКТОБЛУ".

01.10.2014 г. составлен акт таможенного досмотра N 10129070/011014/000312, из которого следует, что товары N 1 и N 2, заявленные в ДТ N 10129070/240914/0006803, произведены во Франции - стране-участнице Европейского Союза.

02.10.2014 г. товар N 1, 2 по ДТ N 10129070/240914/0006803 направлен в ЦЭКТУ ФТС России для проведения экспертизы. Согласно заключению ЦЭКТУ ФТС России от 05.11.2014 г. N 23/4015/2014 товары N N 1, 2, заявленные в ДТ N 10129070/240914/0006803, представляют собой готовые специализированные смеси, содержащие витамины, для приготовления напитков или коктейлей производства Франции - страны-участницы Европейского Союза, а также что вышеуказанные товары не являются биологически активными добавками, витаминно-минеральными комплексами, вкусоароматическими добавками, концентратами белков (животного и растительного) и их смесей, пищевыми волокнами, пищевыми добавками (в том числе комплексными.

09.10.2014 г. произведен выпуск для внутреннего потребления товаров N N 3-28 по ДТ N 10129070/240914/0006803. В выпуске товаров N N 1, 2 отказано в связи с необходимостью установить, распространяется ли на указанные товары запрет на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 г. N 778 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

21.11.2014 г. направлена копия заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 23/4015/2014 от 05.11.2014 г. для контроля в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Московской таможни. 05.12.2014 г. получен ответ ОТНПТ и ТО МТ N 19-12/1733 от 05.12.2014 г., согласно которому части товара N N 1, 2 по ДТ N 10129070/240914/0006803 включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства.

05.12.2014 г. приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в отношении частей товара N 1 и товара N 2 по ДТ N 10129070/240914/0006803. Согласно Решению по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.12.2014 г. N РКТ-10129000-14/000224 части товара N 1 присвоен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 2106 90 920 0. Согласно Решению по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.12.2014 г. N РКТ-10129000-14/000223 части товара N 1 присвоен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 1901 90 990 0. Согласно Решению по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.12.2014 г. N РКТ-10129000-14/000225 части товара N 2 присвоен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 2106 90 980 9.

Вместе с тем, постановлением Правительства введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия по перечню.

В соответствии с Постановлением Правительства, части товара N 1 (мод.8273038, арт.1663018, мод.8273029, арт 1663008) и товар N 2 (мод.8273068, арт. 1663050) включены в Перечень.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию товары, классифицируемые в том числе в подсубпозициях 2106909200, 2106909805, 2106909809 ТН ВЭД ТС, за исключением биологически активных добавок, витаминно-минеральных комплексов, вкусоароматических добавок, концентратов белков (животного и растительного) и их смесей, пищевых волокон, пищевых добавок (в том числе комплексных).

Как следует из Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации N 830 от 20.08.2014 г. "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 г. N 778" для товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях 2106909200, 2106909804, 2106909809 ТН ВЭД ТС необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Согласно заключению ЦЭКТУ ФТС России от 05.11.2014 г. N 23/4015/2014 товары N N 1, 2, заявленные в ДТ N 10129070/240914/0006803, представляют собой готовые специализированные смеси, содержащие витамины, для приготовления.напитков или коктейлей производства Франции - страны-участницы Европейского Союза. Вышеуказанные товары не попадают под исключения, указанные в Перечне, а именно не являются биологически активными добавками, витаминно-минеральными комплексами, вкусоароматическими добавками, концентратами белков (животного и растительного) и их смесей, пищевыми волокнами, пищевыми добавками (в том числе комплексными).

29.12.2014 г. таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

27.02.2015 г. по результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении.

09.04.2015 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренную ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню, решением от 08.07.2015 г. N 10119000/37ю/27А в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров". Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.152 Таможенного кодекса таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со ст.210 ТК ТС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" является, соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст.205 ТК ТС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно п.5 ст.188 ТК ТС, в обязанности декларанта входит соблюдение требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Согласно ст.189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС.

В силу ст.207 ТК ТС, ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции, устанавливая вину общества в совершении правонарушения, обоснованно исходил из следующего, вина состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло всех зависящих от него мер к ее выполнению, а именно ООО "ОКТОБЛУ" переместило товар, задекларированный по ДТN 10129070/240914/0006803, через границу Российской Федерации после вступления в силу Постановления Правительства, а значит общество было обязано знать и выполнять установленные запреты и ограничения, обеспечить неукоснительное соблюдение данного постановления Правительства.

Общество пыталось ввести в гражданский оборот товары, запрещенные к ввозу Постановлением Правительства, заключив договор с таможенным представителем ООО "Транспорт девелопмент групп" и передав документы ООО "Транспорт девелопмент групп" для декларирования данных товаров.

Кроме того, располагая всеми необходимыми документами, общество самостоятельно могло правильно определить коды данных товаров по ТН ВЭД ТС и установить, что указанные товары попадают под установленные запреты и ограничения до фактического перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации. В случае возникновения сомнений в определении кода товаров по ТН ВЭД ТС, ООО "ОКТОБЛУ" имело возможность обратиться до ввоза товаров на территорию Российской Федерации, а также до декларирования данных товаров за консультацией в таможенный орган во избежание несоблюдения установленных запретов и ограничений на ввоз определенной группы товаров. Также материалами дела установлено, что информации о товарах, в том числе о компонентном составе, декларируемых по ДТ N 10129070/240914/0006803, в товаросопроводительных документах, а также нанесенной на упаковку данного товара, было достаточно для однозначной и правильной классификации товаров по ТН ВЭД ТС. Исходя из этого, можно обоснованно сделать вывод о несоблюдении определенной степени заботливости и осмотрительности, необходимых для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел верным вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

В то же время, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КоАП России материалами дела не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-146689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева