Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7194/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-8549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московский кредитный банк": Азатян А.В., доверенность от 11.08.2014 г.,

от ООО "ПИВДОМ": Бакланова К.О., доверенность от 08.02.2016 г.,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-8549/16 по заявлению ОАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось с заявлением о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года указанное заявление приятно к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (т.1, л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Московский кредитный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 17-19).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский кредитный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПИВДОМ" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании юридического лица банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к юридическому лицу составляют не менее трехсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В то же время в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании должника банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Исходя из содержания статей 39, 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть, в частности, указаны: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому оно правомерно было принято к производству судом первой инстанции

Из материалов дела также следует, что кроме заявления ОАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "ПИВДОМ" банкротом с аналогичным заявлением обратилось ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку заявление ПАО "Промсвязьбанк" поступило в Арбитражный суд Московской области ранее, чем заявление ОАО "Московский кредитный банк", арбитражный суд первой инстанции принял заявление ОАО "Московский кредитный банк" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Московский кредитный банк", о том, что суд первой инстанции необоснованно принял его заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку оно было зарегистрировано судом раньше, чем заявление ПАО "Промсвязьбанк", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из пункта 8, абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом), также как и заявление ПАО "Промсвязьбанк" было подано в Арбитражный суд Московской области 13 февраля 2016 года в электронном виде (т.1, л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты и времени поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании должника банкротом поступило в систему подачи документов 13 февраля 2016 года в 00 часов 01 минуту (т.1, л.д. 4).

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом) поступило в систему подачи документов 13 февраля 2016 года в 00 часов 00 минут (т.2, л.д. 55).

Таким образом, заявление ОАО "Московский кредитный банк" поступило в суд на одну минуту позже, чем заявление ПАО "Промсвязьбанк" и поэтому суд первой инстанции правомерно принял заявление ОАО "Московский кредитный банк" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ОАО "Московский кредитный банк" было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 15.02.2016 г. в 10 часов 31 минуту, а заявление ПАО "Промсвязьбанк" - 15.02.2016 г. в 14 часов 00 минут (т. 2, л.д. 46-47), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде от 08.11.2013 N 80 для цели определения даты и времени поступления документа в арбитражный суд принимается во внимание дата и время поступления документа в систему подачи документов, а не дата его регистрации в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-8549/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов