Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-5838/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-60768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-60768/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (ОГРН 1117453000224, ИНН 7453226390)

к Акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 77080022300)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (далее - общество "Золотая магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 320 854 руб. 94 коп., в том числе 257 942 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 62 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совершения обществом "Золотая магистраль" спорных платежей в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет исполнения имеющихся у Ибатулиной Р.И. перед ответчиком обязательств по возврату кредита.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N N 12171, 1161, 2185 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме

257 942 руб. 97 коп., указав в назначении платежа "взнос по кредиту КД N LD1003400024 от 09.02.2010 г. без НДС".

Ссылаясь на то, что никакие отношения между спорящими сторонами не оформлялись, и, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование заявленных требований сослался на факт ошибочного перечисления ответчику по платежным поручениям N N 12171, 1161, 2185 спорных денежных средств и на отсутствие между обществом "Золотая магистраль" и обществом "Банк Интеза" каких-либо договорных отношений.

Из материалов дела следует, что получение спорных денежных средств Банк не отрицал, вместе с тем указал на то, что в соответствии с назначением платежа данные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2010 КД N LD1003400024, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ибатулиной Раисой Исламовной.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N3856/14 не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исследовав и оценив содержание представленных истцом платежных документов в порядке ст.71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производя платеж Банку, общество "Магистраль" продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Банком и предпринимателем Ибатулиной Р.И. обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет взноса по кредиту. При этом, судом правомерно учтено, что Ибатулина Р.И. является учредителем общества "Золотая магистраль".

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение обществом "Золотая магистраль" спорных платежей в счет исполнения имеющихся у Ибатулиной Р.И. перед ответчиком обязательствпо уплате задолженности по кредитному договору от 09.02.2010 КД N LD1003400024 от 09.02.2010, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, принимая исполнение Банк не должен был убеждаться в наличии между обществом "Золотая магистраль" и Ибатулина Р.И. каких-либо правоотношений, касательно возложения на него обязанности по уплате денежных средств за третье лицо. Следовательно, на него не может быть возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и в суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить оригинал платежного поручения от 25.04.2016 N 144, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-60768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов