Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-4155/16

г. Владимир

15 июля 2016 г.

Дело N А43-4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-4113/2016, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 216 643 руб. 82 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее - ООО "Стройсервис-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании 212 643 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту за период с 02.06.2015 по 14.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по контракту.

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции в изготовлении определения о принятии искового заявления к производству. Пояснил, что определение от 01.03.2016 было изготовлено с допущенными существенными описками относительно лиц, участвующих в деле, и предмета спора. Апеллянт не мог предполагать о своей правовой роли по указанному в определении иску.

Определением от 11.04.2016 об исправлении описки в определении от 01.03.2016 установлен правовой статус апеллянта по рассматриваемому делу, однако нового срока для предоставления мотивированных возражений на иск, ответчику не представлен; апеллянт был лишен возможности в установленный судом срок предоставить мотивированные возражения на иск и реализовать процессуальное право на защиту либо на рассмотрение дела в порядке искового производства с участием своего представителя.

Кроме того, апеллянт, просит освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между истцом (подрядчик) и администрацией (заказчик), на основании протокола заседания комиссии от 28.07.2014 N 25 "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода", заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши и восстановлению чердачного перекрытия здания (пр-т Молодежный, д.22) в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ составляет 4 686 365 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта)

Оплата работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2014 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов (пункт 2.3 контракта), пунктом 2.4 контракта определен конкретный источник финансирования.

В случае нарушения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5.1 контракта).

Согласно пункту 9.5.2 контракта подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-15138/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" взыскана задолженность за работы, выполненные истцом по вышеназванному контракту в сумме 4 686 365 руб. 28 коп., а также неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 215 221 руб. 33 коп. за период с 17.12.2014 по 01.06.2015.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных им по контракту работ за период с 02.06.2015 по 14.12.2015 в сумме 212 643 руб. 82 коп., обосновывая его тем, что взысканная в соответствии с решением суда по делу N А43-15138/2015 сумма основного долга в размере 4 686 365 руб. 28 коп. была перечислена ответчиком истцу только 14.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-15138/2015, взысканная в соответствии с решением суда сумма основного долга уплачена ответчиком только 14.12.2015, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение от 14.12.2015 N 118035.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Довод администрации о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не принят, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными.

При этом апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, что предусматривает доступ сторон к материалам дела в электронном виде. Действуя разумно и осмотрительно администрация, получившая определение о принятии искового заявления к производству, имела возможность ознакомления с иском, который также направлен ей стороной посредством почтового отправления и получен ответчиком. Кроме того, администрацией и на стадии апелляционного производства не заявлено мотивированных возражений по существу спора.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные опечатки, устраненные в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-4113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова