Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6088/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-13811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6088/2016, 08АП-6089/2016) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Талинское" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-13811/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талинское" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А75-13811/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талинское" (ОГРН 1068603055542, ИНН 8603132403) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) о взыскании 25 147 164 руб. 63 коп., встречному иску ответчика к истцу о взыскании 27 781 180 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Талинское" - Таранов И.Н. по паспорту, доверенности б/н от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талинское" (далее - ООО "Талинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "ВНБК", ответчик) с иском о взыскании 25 147 164 руб. 63 коп., в том числе 18 007 318 руб. неосновательного обогащения, 652 014 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 831 руб. 66 коп. договорной неустойки.

ООО "ВНБК" подано встречное исковое заявление о взыскании 28 666 480 руб. 37 коп., в том числе 13 173 084 руб. 58 коп. стоимости работ по мобилизации бурового оборудования и бурению артезианской скважины, 11 353 577 руб. стоимости работ по демобилизации оборудования, 4 332 161 руб. 86 коп. убытков в результате одностороннего отказа истца от договора.

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры по делу N А75-13811/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, постановлением от 15.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 147 164 руб. 63 коп., в том числе 18 007 318 руб. задолженности, 652 014 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 831 руб. 66 коп. неустойки, а также 148 736 руб. расходов по государственной пошлине, проценты на случай неисполнения судебного решения до его фактического исполнения. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Определением от 25.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации ответчику

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Талинское" о взыскании с ООО "ВНБК" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 2 514 716 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 заявление ООО "Талинское" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" взысканы судебные расходы в размере 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Талинское" в своей жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1 914 716 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 914 716 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- пунктом 3.4. договора от 31.10.2014 предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы фактически полученных заказчиком денежных средств за вычетом ранее произведённых заказчиком платежей, то есть, за представление интересов истца в рамках исполнительного производства;

- ответчиком добровольно не исполнено решение суда, истцом было инициировано исполнительное производство, по результатам которого сумма задолженности ответчиком погашена;

- выплата вознаграждения в размере 1 914 716 руб. обусловлена оказанием услуг по договору, поэтому считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

ООО "ВНБК" в своей жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 600 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб., в остальной части оставить определение суда - без изменения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры размещена информация о ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5;

- в результате проведённого ответчиком анализа ставок стоимости услуг адвокатов определена им сумма судебных расходов в размере 225 000 руб.

От ООО "ВНБК" поступил в электронном виде отзыв на жалобу ООО "Талинское", в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Талинское" в электронном виде поступил отзыв на жалобу ООО "ВНБК", который не имеет подписи лица, представившего отзыв (представителя Таранова И.Н.), что не соответствует требованиям части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поэтому суд апелляционной инстанции не учитывает данный отзыв при рассмотрении апелляционных жалоб.

От ООО "ВНБК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объёме.

Представитель ООО "ВНБК", извещённого о судебном заседании 07.07.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО "ВНБК".

Представитель ООО "Талинское" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "ВНБК", просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Талинское", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 514 716 руб., из которых 600 000 руб. - вознаграждение за услуги исполнителя в судах различных инстанций и 1 914 716 руб. - дополнительное вознаграждение исполнителя в рамках исполнительного производства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 2 514 716 руб. истцом представлены в материалы дела копии следующих документов (т. 17 л.д. 10-22): договора от 31.10.2014 с исполнителем ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" об оказании консультационных правовых услуг, актов о выполнении обязательств от 12.05.2015 на сумму 450 000 руб., от 07.09.2015 на сумму 80 000 руб., от 25.11.2015 на сумму 1 984 716 руб., платёжных поручений N 213 от 26.05.2015, N 271 от 03.07.2015. N 280 от 12.11.2014, N 352 от 22.09.2015. N 466 от 18.12.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца исходя из фактических обстоятельств спора с учётом возражений ответчика (т. 17 л.д. 47-54), частично удовлетворил требования истца в сумме 600 000 руб.

Обе стороны выразили несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

Проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения правильный.

Пунктом 3.4 договора от 31.10.2014 предусмотрено, что в случае удовлетворения иска заказчика, вступления судебного акта (вынесенного в пользу заказчика) в законную силу и фактического его исполнения, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы фактически полученных (после исполнения судебного акта) заказчиком денежных средств. В счёт оплаты дополнительного вознаграждения стороны засчитывают в его уменьшение все ранее произведённые заказчиком платежи, указанные в пунктах 3.1. -.3.3. настоящего договора. Таким образом, общий размер вознаграждения и дополнительного вознаграждения по настоящему договору составит 10% от фактически взысканной в пользу заказчика и полученной им суммы.

В акте от 25.11.2015 со ссылкой на пункт 3.4. договора указан размер дополнительного вознаграждения исполнителя в сумме 1 914 716 руб., а также приведён перечень услуг исполнителя, в частности, к которым относится представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства по взысканию суммы, присуждённой в пользу заказчика по делу N А75-13811/2014 (при этом без расшифровки самих услуг).

Анализ условий пункта 3.4. договора с учётом содержания акта о выполнении обязательств от 25.11.2015 свидетельствует о том, что фактически дополнительное вознаграждение исполнителя не является какими-либо расходами заказчика, связанными с принудительным исполнением решения суда, а размер такого вознаграждения установлен в процентном соотношении от полученной заказчиком суммы в результате исполнения ответчиком решения суда.

Какие-либо конкретные услуги исполнителя, которые были им оказаны на стадии исполнительного производства, в акте не приведены, что исключает возможность считать, что исполнитель действительно оказывал заказчику определённые услуги, стоимость которых составляет 1 914 716 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВС РФ на стадии исполнения решения суда взыскателю подлежат возмещению должником судебные издержки, исключительно связанные с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие осуществление его представителем подобных процессуальных действий на стадии исполнительного производства.

Представленный в материалы дела акт от 25.11.2015 не раскрывает содержание услуг в рамках исполнительного производства.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с выплатой исполнителю дополнительного вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования в данной части, в условиях отсутствия доказанности истцом обстоятельств, изложенных в пункте 31 Постановления N 1, правильно указал, что дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Доказательств обратного истцом апелляционному суду не представлено.

По апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов в сумме 600 000 руб., считает, что размер таких расходов должен быть уменьшен до 225 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других обстоятельств.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Истец подтвердил факт несения расходов в сумме 600 000 руб.

В то же время сам по себе факт несения таких расходов автоматически не возлагает на суд обязанности относить их на проигравшую сторону.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу названной нормы разумность размера понесённых заявителем расходов определяется именно судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В настоящем деле были рассмотрены первоначальные и встречные требования, при чём встречные требования оставлены без удовлетворения.

Совокупный размер требований составляет 53 813 645 руб.

Дело рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и Верховным Судом Российской Федерации.

Само дело состоит из 16 томов, не считая тома 17 по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с истца.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов в размере 600 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд праве уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, если сумма таких расходов носит явно неразумный характер исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение судом первой инстанции заявителю в возмещение 600 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик ссылается на стоимость услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 17 л.д. 56-57).

Между тем, ответчиком не учтено то, что ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами, даны Адвокатской палатой как рекомендуемые минимальные ставки.

Кроме этого, такие ставки определяют лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём минимальные, тогда как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе по цене услуг.

Таким образом, ответчик не опроверг определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неразумный (чрезмерный) характер понесённых истцом расходов в сумме 600 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы стороны удовлетворению не подлежат.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с чем ООО "ООО "ВНБК", которое произвело оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче своей жалобы и представило оригинал платёжного документа об этом, в порядке статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 1020 от 25.04.2016.

ООО "Талинское" представило в апелляционный суд в электронном виде копию платёжного поручения N 87 от 25.04.2016 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., наличие которой не позволяет апелляционному суду разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной пошлины.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поэтому в отсутствие оригинала платёжного поручения N 87 от 25.04.2016 суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом истцу разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 87 от 25.04.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу N А75-13811/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 1020 от 25.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева