Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-10919/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-3176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ляпустина А.А. (доверенность от 11.09.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10919/2016) ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-3176/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

к ООО "Строительная Компания "Альфа"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - ООО "ЛК "СВ-транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа") о взыскании 181 914 руб. задолженности по внеснию лизинговых платежей по договору лизинга N 347-2/12 от 27.09.2012.

Решением от 24.03.2016 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЛК "СВ-транспорт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что размер долга ответчика обусловлен данными бухгалтерского учёта истца.

ООО "СК "Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала. ООО "СК "Альфа" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛК "СВ-транспорт" (лизингодатель) и ООО "СК "Альфа" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 347-2/12 от 27.09.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателя имущество - экскаватор-погрузчик TLB 815-RM (2012 г.в.), гидромолот РВ70Н (далее - имущество).

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

В соответствие с пунктом 8.1 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3 331 358 руб., которая подлежит оплате в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору).

26.10.2015 стороны подписали акт о выполнении обязательств по Договору, в котором указали, что лизингодатель подтверждает надлежащее и полное исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора (пункт 1), стороны освобождают друг друга от взаимных претензий (пункт 4).

Ссылаясь на ошибочное указание в акте на исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны о выполнении обязательств по договору составляют двусторонний акт.

26.10.2015 между сторонами достигнута договоренность в подтверждение исполнения их обязательств по договору и из содержания акта от 26.10.2015 следует, что ответчиком исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору в полном объеме.

Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 акта от 26.10.2015 указано на переход права собственности на предмет лизинга с момента его подписания к ответчику в соответствии с пунктом 16.1 Договора.

Пунктом 16.1 договора предусмотрена передача имущества в собственность лизингополучателя после выполнения всех обязательств.

Соответственно, принятием на себя обязательства передать в собственность предмет лизинга, истец подтвердил исполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору.

В пункте 4 акта от 26.10.2015 указано на отсутствие претензий по договору после подписания акта, что также указывает на исполнение обязательств сторон по Договору.

Акт от 18.01.2016, на который ссылается истец в обоснование довода о внесении ответчиком лизинговых платежей в размере меньшем, чем предусмотрено договором, подписан истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления акта от 18.01.2016 г. в адрес ООО "Строительная Компания "Альфа" до обращения в суд не представлено, что при указанных обстоятельствах лишает его доказательственной силы.

Факт отсутствия спорных платежей не подтвержден первичными документами, в частности в данном случае выписками по счетам.

С учётом изложенного истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ достоверность сведений, содержащихся в акте от 26.10.2015 г., не опроверг, следовательно, не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина