Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-8043/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-43078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ковалевского Д.А. по доверенности от 22.12.2015,

от ответчика: представителя Антюфеевой И.В. по доверенности от 08.06.2016,

от третьего лица: представителя Схаплок А.К. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Круть Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 апреля 2016 года по делу N А32-43078/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Круть Михаилу Алексеевичу

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Адыгейского филиала

о взыскании стоимости безучетного потребления,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Круть Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 2 290 316 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2014 в результате осмотра прибора учета, принадлежащего ответчику, истцом был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в неисправности прибора учета электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Адыгейского филиала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Круть Михаил Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, тем самым лишив предпринимателя возможности подтвердить свою позицию о невмешательстве в работу прибора учета;

- акт о неучтенном потреблении от 14.08.2014 и заключение о проверке от 20.08.2014 были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ответственным за электросетевое хозяйство был только Круть М.А.;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный прибор учета в настоящее время находится у третьего лица;

- суд сделал неправильный вывод о том, что акт от 13.08.2014 не может быть принят в качестве акта предыдущей проверки прибора учета.

В отзывах истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что на момент составления акта явных, неопровержимых признаков нарушения целостности пломбы выявлено не было, сам прибор учета выдавал ошибку, в связи с чем в акте указано на ошибку. Представитель пояснил, что прибор учета отправлялся третьим лицом в специальной упаковке с пломбами, по причине наличия практики не направления ответчиками на проверку приборов учета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове специалиста, который, по утверждению ответной стороны, смог бы дать пояснения о возможности внедрения в ИПУ посторонних предметов и устройств, могущих влиять на правильность его работы, без нарушения целостности пломб, устанавливаемых на прибор учёта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что целесообразности в вызове специалиста не имеется, т.к. в настоящее время спорный прибор учёта утрачен (не был представлен суду, о месте его нахождения сведений не имеется), т.е. он не может быть непосредственным предметом исследования специалиста. Ценность пояснений специалиста для арбитражного суда заключается в том, что они могут быть проверены фактически, в то время как исключительно личные мнения лиц, обладающих специальными знаниями, не могут выступать в качестве доказательств по делу, т.к. они всегда будут носить субъективный характер.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Круть Михаилом Алексеевичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 470185.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго" в отношении точки поставки электроэнергии потребителя Круть М.А., расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нижегородская, составлен акт N 02356 проверки расчётного прибора учёта (прибора учета электроэнергии СЕ-303, N 009211052000076 с госпломбой N 933248), в котором зафиксировано, что схема энергопотребления собрана верно, узел учёта в качестве расчётного не допускается из-за выхода прибора учёта из строя. Данный акт со стороны ответчика подписан его работником Вовкодав М.О. В акте зафиксировано, что на нём имеются знаки визуального контроля в виде наклеек с номерами 50*0039018, 50*0039019 и 50*0039020.

14.08.2014 в результате осмотра прибора учета электроэнергии СЕ-303, N 009211052000076 с госпломбой N 933248 потребителя Круть М.А., расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нижегородская, представителями ОАО "Кубаньэнерго" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившейся в неисправности прибора учета электроэнергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13010056 от 14.08.2014 в присутствии представителя потребителя Ковалева Е.В.

После чего, прибор учета был снят, упакован в опломбированный пакет и доставлен в лабораторию для проверки государственным поверителем.

20.08.2014 представителем Госстандарта России - сотрудником Адыгейского ЦСМ Евсельевой Е.И. счетчик электроэнергии, принадлежащий потребителю Круть М.А., был проверен в присутствии представителя потребителя Ковалева Е.В.

В ходе проверки счетчика установлено, что пломба на упаковке (пакете), в котором прибор учёта доставлялся в лабораторию, не нарушена; нарушены пломба госповерителя и гарантийная заводская пломба, установленные на самом приборе учёта; при установке на стенд счетчик показывает ошибку Err37; обнаружены дополнительные устройства отключения при помощи дистанционного управления питания цепей напряжения счетчика. Кроме того, при просвечивании на рентгеновской установке счетчика потребителя Круть М.А. и эталонного счетчика СЕ-303 установлено, что в конструкции счетчика потребителя имеются посторонние устройства, которые у эталонного прибора отсутствуют.

На основании данного акта сетевой организацией был произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 439600 кВт/ч на сумму 2 290 316 руб.

Ответчик стоимость безучетного потребления электроэнергии не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение заявленных требований истец представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13010056 от 14.08.2014, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию N 02358 от 14.08.2014, заключение о проверке, фотоснимки, произведенные при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и при осмотре его госповерителем, диск с видеозаписью процесса извлечения постороннего устройства из прибора учета в ходе проверки.

Суд счел указанные доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика относительно того, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13010056 от 14.08.2014 не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления электроэнергии, судом в качестве состоятельных не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Так, из спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 13010056 от 14.08.2014 следует, что данный акт был составлен представителями сетевой организации в присутствии работника ответчика Ковалева Е.В., подписавшего данный акт, в качестве представителя потребителя.

Присутствие при проверке прибора учета и подписание данного акта работником ответчика подтверждается и самим Ковалевым Е.В., давшим свидетельские показания в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ N 3 от 01.04.2014, согласно которому ИП Круть М.А. на должность электрика был принят Ковалёв Е.В.

Таким образом, в отношении подписавшего спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии Ковалева Е.В. установлено, что он являлся ответственным за электросетевые хозяйство предпринимателя и присутствовал в момент составления акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что от имени предпринимателя Ковалёв Е.В. также присутствовал в ходе проверки прибора учёта у государственного поверителя, при этом из пояснения самого Ковалёва Е.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, не следует, что он не уполномочивался действовать от имени предпринимателя, а осуществлял все выше указанные действия исключительно по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на представление интересов лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая выше изложенное, полномочия Ковалева Е.В. при подписании спорного акта, а также при проверки прибора учёта государственным поверителем явствовали из обстановки, в связи с чем доверенность Ковалеву Е.В. на подписание соответствующих актов не требовалась.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих установление факта нарушения работы спорного прибора учета, ввиду того, что заключения о проверке электросчетчика вызывает сомнения в его правомерном составлении, также судом не принимаются в качестве состоятельных, ввиду следующего.

Проверка спорного прибора учета проводилась не сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго", а представителями официального уполномоченного органа исполнительной власти в области стандартизации и метрологии - инженером-метрологом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея".

Заключением о проверке электросчетчика N 116 от 20.08.2014, подписанным представителем ответчика Ковалевым Е.В. без возражений, установлено, что пломба госповерителя нарушена, гарантийная заводская пломба нарушена, при установке на стенд счетчик показывает ошибку Err37, обнаружены дополнительные устройства отключения при помощи дистанционного управления питания цепей напряжения счетчика.

Кроме того, в подтверждение правомерности составленного заключения госповерителя истцом представлены в материалы дела фотоснимки, произведенные при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и при осмотре его госповерителем, диск с видеозаписью процесса извлечения постороннего устройства из прибора учета в ходе проверки.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайствам ответчика и третьего лица были допрошены свидетели Гаврилов О.П. и Гузей С.С. (работники электросетевой организации, участвовавшие в ходе проведения проверки), согласно пояснений которых спорный прибор учёта был осмотрен госповерителем в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея" с участием представителя потребителя Ковалева Е.В. В ходе осмотра выявлены нарушения, которые указаны в заключении о проверке электросчетчика N 116 от 20.08.2014.

Кроме того, свидетель Гаврилов О.П. пояснил, что в ходе проведения осмотра при просвечивании на рентгеновской установке счетчика и эталонного счетчика СЕ-303 установлено, что в конструкции счетчика потребителя имеются посторонние устройства, которые у эталонного прибора отсутствуют. Далее, свидетели ссылаются на то, что после проведенного осмотра прибора учета и составления протокола, прибор учета был передан представителю потребителя Ковалеву Е.В.

Из показаний Ковалева Е.В., также допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что после исследования прибора учёта в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея" он отказался забирать данный прибор учета по причине его непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Довод ответчика о том, что при доставке прибора учёта к госповерителю он мог быть подменён работниками сетевой компании или истца, подлежит отклонению как не подтверждённый какими-либо объективными доказательствами по делу.

В акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 14.08.2014 зафиксировано, что расчётный прибор учёта электроэнергии снят и помещён в опломбированную упаковку (пломбы N N 797120, 797119) для доставки на вскрытие и проверку госповерителю.

В заключении о проверки электросчётчика N 116 от 20.08.2014 госповерителем указано, что пломбы на пакете NN 797120 и 797119, в котором доставлялся прибор учёта, не нарушены. В данном заключении действительно имеется исправление в указании номера пломбы N 797119, вместе с тем, данное обстоятельство не порочит само заключение. В материалы дела представлены фотографии, подготовленные в ходе проверки, осуществляемой госповерителем, на которых отражено, что пакет с прибором учета действительно опечатан пломбами NN 797120 и 797119, при этом следов нарушения целостности пломб либо пакета на фотоснимках не запечатлено. В акте отсутствуют отраженные возражения представителя ответчика, касающиеся целостности пакета, в котором прибор учёта доставлялся на исследование, а также целостности пломб, посредством которых опечатывался пакет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключение госповерителя в качестве недопустимого доказательства по делу.

Из содержания акта N 02356 от 13.08.2014 следует, что при инструментальной проверке выяснилось, что узел учета не может быть допущен в качестве расчетного из-за выхода из строя прибора учета.

При этом в соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку на момент проверки потребитель или его представитель на предприятии отсутствовали, акт о безучетном потреблении электроэнергии в указанный день (13.08.2014) не составлялся, а по телефону была согласована дата совместного осмотра прибора учета с потребителем - 14.08.2016.

Таким образом, поскольку актом N 02356 от 13.08.2014 лишь зафиксирован факт неисправности прибора учета, данный акт проверки прибора учета элетроэнергии нельзя считать начальной датой периода безучетного периода потребления электроэнергии. При определении периода безучётного потребления электроэнергии истец правомерно руководствовался начальной датой 20.01.2014, когда был составлен акт N 1055070 о допуске в расчёты спорного прибора учёта

Из акта N 1055070 от 20.01.2014 следует, что при установке прибора учёта он был опломбирован пломбами (клеммная крышка) NN 933248 и 0087682, также были нанесены наклейки визуального контроля NN 50 х 0032582 и 50 х 0032581.

При составлении акта N 02356 от 13.08.2014 были нанесены наклейки визуального контроля с номерами: 50*0039018; 50*0039019 и 50*0039020 (согласно пояснениям истца, дополнительные наклейки устанавливались для целей исключения возможности вмешательства в работу прибора учёта до проведения его исследования с участием уполномоченного представителя ответчика).

При составлении акта N 02358 от 14.08.2014 отражено, что прибор учёта имеет пломбы N 933248 и 0087682, а также наклейки с номерами 50*0039018; 50*0039019 и 50*0039020.

Таким образом, на момент составления акта N 02358 от 14.08.2014 прибор учёта имел те же пломбы госповерителя, что и при установке прибора и составлении акта N 1055070 от 20.01.2014.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным, в подтверждении цены электроэнергии, применённой в расчётах, истец представил сведения о предельных уровнях нерегулируемых (свободных) цен в июле 2014 года.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на правовую позицию, отражённую в судебных актах по делу N А32-7273/2015, является необоснованной, т.к. в выше указанном судебном деле рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове специалиста отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по делу N А32-43078/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе