Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-9530/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-16756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Юг" и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Юг" Величко В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-16756/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Юг" (ИНН 2309088011, ОГРН 1042304936563) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Юг" (далее - ООО "Стандарт-Юг", общество, должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры (банкротство отсутствующего должника).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Признано ООО "Стандарт-Юг" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Взысканы с ООО "Стандарт-Юг" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Стандарт-Юг" Басалко Константин Борисович, член некоммерческого партнёрства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

ООО "Стандарт-Юг" и представитель учредителей (участников) ООО "Стандарт-Юг" Величко В.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда от 28.04.2016; принять по делу новый судебный акт - ввести в отношении ООО "Стандарт-Юг" процедуру внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при оценке платежеспособности должника суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника имеется достаточное количество средств для погашения суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, но при этом учел принятое к производству заявление уполномоченного органа об установлении дополнительных требований, то есть требования, которые еще не установлены судом в реестре требований кредиторов. Участники общества не были уведомлены Басалко К.Б. о дате проведения первого собрания кредиторов, что лишило участников должника обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления и о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, по мнению подателей жалобы, является неправомерным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стандарт-Юг" Басалко К.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Юг" Басалко К.Б. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы учредителя ООО "Стандарт-Юг" в отсутствие представителя конкурсного управляющего, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стандарт-Юг" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович (далее - арбитражный управляющий).

От арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство об открытии конкурсного производства. Уполномоченный орган поддержал необходимость открытия конкурсного производства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, пришел к выводу, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (далее - анализ) следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на 28 700 203 рубля 27 копеек, расходы на ведение процедуры наблюдения составили 229 459 рублей 05 копеек. В ходе наблюдения выявлено имущество в виде денежных средств на счете АО Краснодарский филиал банка "Союз" на сумму 28 691 525 рублей 19 копеек, на которые наложен арест.

Представленные учредителями общества документы свидетельствуют о погашении долга перед уполномоченным органом в размере 64 695 рублей 56 копеек. Требования уполномоченного органа в размере 14 292 306 рублей 25 копеек основного долга, 7 263 474 рублей 20 копеек пени и 7 144 422 рублей 82 копеек штрафов установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015, которое оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление уполномоченного органа об установлении дополнительных требований. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, судом учтено, что выводы, сделанные в анализе, согласуются с отчётом временного управляющего.

Как следует из протокола от 06.04.2016, собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Доводы представителя учредителей общества о том, что он не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем не мог принимать в нем участие и не смог довести до кредиторов предложение о реструктуризации долга, не приняты судом.

Арбитражный управляющий представил в дело доказательства направления должнику уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, отсутствие представителя учредителя на первом собрании кредиторов само по себе не является основанием не принимать итоги голосования кредиторов.

Судом учтено, что в судебном заседании представитель учредителей какие-либо предложения относительно сроков и условий реструктуризации долга либо мирового соглашения не представил.

В установленном порядке решение собрания кредиторов от 06.04.2016 не оспорено и не признано недействительным.

В силу правил пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Из протокола от 06.04.2016 следует, что собрание кредиторов решило утвердить конкурсным управляющим должника члена ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Указанное некоммерческое партнерство представило суду документы, подтверждающие соответствие Басалко К.Б. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Исследовав представленные документы, суд установил, что Басалко К.Б. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы представителя учредителей должника о том, что на действия Басалко К.Б. в качестве временного управляющего должника подана жалоба с ходатайством об его отстранении правомерно не приняты судом. При этом, суд указал, что само по себе наличие жалобы на действия арбитражного управляющего не являются основанием для отклонения его кандидатуры. Доказательства наличия обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность и независимость Басалко К.Б., которые могли являться основанием для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Стандарт-Юг" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ООО "Стандарт-Юг" Басалко Константин Борисович, члена некоммерческого партнёрства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Податели жалобы указывают, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в размере 28 691 525 рублей 19 копеек и денежные средства, направленные на погашение долга перед уполномоченным органом в размере 64 695 рублей 56 копеек, превышают реестр требований кредиторов, который составляет 28 700 203 рубля 27 копеек.

Однако общая задолженность перед уполномоченным органом на момент введения процедуры конкурсного производства ООО "Стандарт-Юг" составляла 29 486 280 руб. 71 коп.

Таким образом, отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, отсутствие ведения финансово хозяйственной деятельности с 2009 года, а так же превышение обязательств над наличием денежных средств на более чем 700 тыс. руб. свидетельствует об отсутствии у суда оснований для рассмотрения возможности введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Податель жалобы указывает, что временный управляющий лишил участников должника права обратится к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления, что могло повлиять на решение кредиторов в пользу одной из перечисленных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Однако, ни до даты проведения первого собрания кредиторов, ни на самом собрании, ни на итогах рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления представлено не было.

Доводы подателей жалобы о том, что участники должника не были уведомлены о дате проведения первого собрания кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Временным управляющим 22.10.2015 учредителям ООО "Стандарт-Юг" Величко В.Н, Швыдченко А.Г. и ООО "Стандарт Юг" по юридическому адресу направлен запрос о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт-Юг", в котором указывалось о принятии мер в отношении не предоставления запрашиваемых документов. Направление указанного запроса подтверждается почтовыми квитанциями от 22.10.2015; получение запроса подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Посты России. По причине отсутствия должника по месту нахождения временным управляющим Басалко К.Б. 21.10.2015 составлен Акт выхода по юридическому адресу ООО "Стандарт-Юг".

О проведении первого собрания ООО "Стандарт-Юг" временный управляющий направил уведомление руководителю ООО "Стандарт-Юг", что подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2016. Данное уведомление было получено ООО "Стандарт-Юг", что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Посты России.

Кроме того, временный управляющий разместил 23.03.2016 на информационном ресурсе ЕФРСБ информацию о проведении 06.04.2016 в 10 час. 30 мин. первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение арбитражным управляющим мероприятий по уведомлению должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц о проведении первого собрания кредиторов ООО "Стандарт-Юг" в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей жалобы на то, что временный управляющий ООО "Стандарт-Юг" несвоевременно провел первое собрание кредиторов ООО "Стандарт-Юг", которое состоялось 06.04.2016, тогда как итоги процедуры наблюдения назначены на 24.03.2016, признается апелляционным судом безосновательной.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-16756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко