Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28596/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-35892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дин-Юг Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-35892/16, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" к ООО "Дин-Юг Ойл" о взыскании 260 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Панков А.И. (доверенность от 28.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дин-Юг Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 260 100 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущено нарушение срока оборота вагонов на станции выгрузки, на основании чего истцом правомерно заявлено о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что нарушение срока оборота вагонов на станциях выгрузки произошло по причине занятости путей необщего пользования вагонами с грузом, прибывшим в адрес истца, что подтверждается актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов. Утверждает, что неустойка по цистернам N N 54032156, 57317687, 57326142, 75114439, 75008573, 57127995, 73327082, 57071599 взыскана необоснованно, поскольку данные цистерны были направлены по договору, заключенному с другим юридическим лицом, а не с истцом. Полагает, что вина ответчика в нарушение срока оборота вагонов отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал необоснованность претензии на сумму 105 000 рублей; в остальной части в отзыве содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика заявил об отказе от части иска на сумму 105 000 рублей; в остальной части возражал по доводам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Панковым А.И., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N ЦРП-15/16000/00132/Р, по которому хранитель обязался принимать нефтепродукты поклажедателя и хранить их в отдельных резервуарах пунктов хранения, не допуская хранения с обезличиванием, и возвращать нефтепродукты в сохранности, в состоянии и в количестве, соответствующем требованиям законодательных, нормативных документов в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.7 приложения N 3 к договору хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратную отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

Согласно пункту 9.6 договора, в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона. Дата прибытия груженного вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ ОАО "РЖД") либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Ответчиком допущена просрочка в отправке порожних вагонов, что подтверждается расчетом истца, составленным с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", который ответчиком не оспаривается, на основании которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к предъявлению истцом требования об уплате установленного договором штрафа.

С учетом того, что истец отказался от требования о взыскании части штрафа в размере 105 000 рублей (претензия по вагонам N N 54032156, 57317687, 57326142, 75114439, 75008573, 57127995, 73327082, 57071599), суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только иные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, на которые ссылается ее заявитель (ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы), подтверждают лишь время нахождения спорных вагонов у ответчика, но не содержат информации о том, что превышение срока оборота вагонов на станции назначения произошло по вине истца.

Пунктом 9.6 договора прямо предусмотрено, что несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от хранителя, не являются основанием для увеличения установленного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона.

Таким образом, в договоре стороны подтвердили обязанность ответчика обеспечить оборот вагонов на станции выгрузки в течении двух суток, без учета обстоятельств, которые не зависят от ответчика, что соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" от части исковых требований о взыскании 105 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-35892/16 в части взыскания 105 000 рублей отменить.

Производство по делу в части взыскания 105 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дин-Юг Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" 155 100 (сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей неустойки, 5 653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" из федерального бюджета 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.02.2016 N 2291, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын