Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27190/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерстройбазис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-406/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры северной столицы" (ОГРН 1037811062849) к Закрытому акционерному обществу "Интерстройбазис" (ОГРН 1027739177290)

о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры северной столицы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Интерстройбазис" о взыскании по договору займа от 07.03.2012 г. суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 741 541 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об урегулировании спора миром.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, а также отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы), информация на официальном сайте суда размещена 01.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.03.2012 г. между сторонами был заключен договор займа по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 к договору) истец передал ответчику денежные средства в размере 15 200 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 г. и уплатой 11% годовых, что подтверждено платежными поручениями и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму займа в полном объеме не возвратил и на дату подачи иска долг по займу составлял 1 000 000 руб., по процентам 1705 150 руб. 68 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (л.д. 76-77, 79) сумму по процентам, просил взыскать 1 741 541 руб. 51 коп. (уточнение иска принято судом - л.д. 90-91).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром.

Протокольным определением от 31.03.2016 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром, с указанием на возражения истца по данному ходатайству.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку его требования обоснованны и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об урегулировании спора миром, чем нарушил п. 1 ст. 138 АПК РФ - судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон ив случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При толковании приведенных норм следует учитывать, что суд содействует сторонам в мирном урегулировании спора, однако не может восполнить отсутствующую волю любой из сторон на разрешение спора мирным путем, о чем суд первой инстанции и указал в протокольном определении от 31.03.2016 г. в части разрешения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и урегулирования спора миром.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что при достижении сторонами мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении указанного соглашения на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев