Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9151/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А53-34803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Аветян В.А. (доверенность от 17.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-34803/2015

по иску индивидуального предпринимателя Тараненко Галины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Галина Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 206 895 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Тарасенко Виктора Васильевича, который в период рассмотрения дела находился под стражей в следственном изоляторе. Никакой информации о рассматриваемых арбитражным судом Ростовской области делах в адрес заявителя не поступало, о постановленном судебном акте стало известно лишь 27.05.2016 в связи со списанием со счета ответчика денежных средств службой судебных приставов.

В материалы дела от УФПС по Ростовской области поступил ответ на запрос.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой специалистом заключения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания подготовкой специалистом заключения, ответчик не представил доказательства того, что выводы специалиста по итогам проведенного исследования могут привести к иным выводам, нежели чем в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с января 2014 года по апрель 2015 года на основании заказ-нарядов (л.д. 8, 10, 12-14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40) предпринимателем оказаны обществу услуги на сумму в размере 705 885 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 23.01.2014, от 10.02.2014, от 01.03.2014, от 11.03.2014, от 23.04.2014, от 29.04.2014, от 22.05.2014, от 26.05.2014, от 18.06.2014, от 29.08.2014, от 20.10.2014, от 05.12.2014, от 16.12.2014, от 24.12.2014, от 25.03.2015 (л.д. 9, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41) подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 206 895 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 206 895 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 206 895 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов". Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор общества Тарасенко В.В. на момент принятия оспариваемого судебного акта находился под стражей по уголовному делу, в связи с чем общество не было извещено о месте и времени рассмотрения оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и месте судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2015, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ООО "Т.В.В." зарегистрировано по адресу: 344041, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, д. 150/3 (л.д. 51).

Определение от 08.02.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что направленное по вышеуказанному адресу письмо с судебным уведомлением N 34400296727891 (л.д. 67) возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, определение от 08.02.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в заказ-нарядах: 344090, город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 92/58.

Из материалов дела следует, что направленное по вышеуказанному адресу письмо с судебным уведомлением N 34400295646292 (л.д. 68) возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из представленного в материалы дела ответа УФПС по Ростовской области об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции ООО "Т.В.В.", расположенного по адресу: ул. Малиновского 92/58, г. Ростов-на-Дону, 344103, следует, что по вышеуказанному адресу расположено трехэтажное здание. Вывеска с наименованием организации на фасаде здания отсутствует, почтовый шкаф опорного пункта указанной организации не установлен. Организация "Т.В.В" не заключала с Ростовским-на-Дону почтамтом договор на доставку почтовых отправлений, не оформляла заявления-распоряжения о хранении в отделении направленной в их адрес письменной корреспонденции.

Заказное письмо N 34400295646292 поступило в отделение почтовой связи 344103 - 12.02.2016 и в этот же день выдано почтальону в доставку. Вторичное извещение доставлено 15.02.2016.

24.02.2016 возвращено по истечении срока хранения.

Заказное письмо N 34400295646308 поступило в отделение почтовой связи 344103 - 11.02.2016 и в этот же день выдано почтальону в доставку. Вторичное извещение доставлено 15.02.2016.

24.02.2016 возвращено по истечении срока хранения.

Заказное письмо N 34400296727891 поступило в отделение почтовой связи 344103 - 19.03.2016, и в этот же день выдано почтальону в доставку. Вторичное извещение доставлено 22.03.2016.

30.03.2016 возвращено по истечении срока хранения.

Заказное письмо N 34400296727884 поступило в отделение почтовой связи 344103 - 19.03.2016 и в этот же день выдано почтальону в доставку. Вторичное извещение доставлено 22.03.2016.

30.03.2016 возвращено по истечении срока хранения.

Из письма также следует, что вышеуказанные РПО вместе с оформленным извещением ф.22 были доставлены по адресу, указанному на оболочке. Так как порядок доставки письменной корреспонденции, поступающей в адрес Малиновского 92/58, организацией не был определен, у сотрудников пункта охраны отсутствует доверенность на получение РПО, поступающих в адрес "Т.В.В", первичные и вторичные извещения были оставлены на пункте охраны.

По истечении срока хранения вышеуказанные РПО разряда "Судебное" были возвращены по обратному адресу.

Наличие указанных извещений в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. К тому же, Тарасенко В.В., являясь участником общества и лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о судебном процессе с участием общества. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства могут свидетельствовать лишь о невозможности принимать личное участие в судебных заседаниях, но не о неизвещении Тарасенко В.В (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А53-9107/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А40-104887/2013).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в штате общества состоит только главный бухгалтер.

Ссылаясь на наличие в штате общества главного бухгалтера, ответчик доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции главным бухгалтером по своему адресу места нахождения, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Т.В.В." не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.07.2016 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-34803/2015, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, подлежит возобновлению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-34803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ОГРН 1086168005087 ИНН 6168024845) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-34803/2015, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова