Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13169/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-160100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года

по делу N А40-160100/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1280)

по заявлению ООО ПК "Инжинирия"

(ИНН 7734669373, ОГРН 1117746974080)

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

(ИНН 7720653020, ОГРН 1097746054867)

о взыскании денежных средств в размере 7 845 904, 17 руб. по договору от 09.06.2014 г. N 11/08-12РП, пени в размере 420 736, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 811, 11 руб., а также госпошлины в размере 32 230 руб., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: Мухортова Е.П. по доверенности от 31.07.2015.

от ответчика: Шицле Я.В. по доверенности от 11.04.2016;

Чархифалакян В.В. по доверенности от 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Инжинирия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 845 904 руб. 17 коп., пени в размере 420 736 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 811 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в пользу ООО ПК "Инжинирия" задолженность в размере 7 845 904 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 811 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 25 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что проектная документация была передана ответчику только 03.09.2015, исходя из чего, расчет штрафных санкций рассчитан неправомерно.

Ссылается на то, что обязательства по выполнению работ не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" и ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" заключен договор N 11/08-12РП на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство КЛ 20 кВ для технологического присоединения ГУП "Московский метрополитен" ст. "Петровский парк" Третий пересадочный контур" (Объект), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить проектные работы и согласовать проектную документацию для Объекта, а ответчик принять проектно-сметную документацию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предварительная цена договора определяется на основании Сметы (составленной в МРР-3.2.06.07-10) (Приложение N 3 к договору) и составляет 20 771 461 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 168 528 руб. 07 коп.

Настоящая предварительная цена включает в себя договорное снижение в размере 20%.

Окончательная цена будет утверждена сторонами в соответствии с утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией, с учетом применения договорного снижения, путем подписания дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору. После подписания дополнительного соглашения N1 оно будет являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, расчёты за выполненные работы производятся на основании подписанного подрядчиком Акта сдачи-приёмки выполненных проектных работ в течение десяти банковских дней после подписания документов, выставления счёта с дальнейшим представлением счёта-фактуры.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение условий договора, истец частично выполнил проектные работы, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2014 на сумму 11 845 904 рублей 17 копеек.

Акт подписан сторонами без замечаний, указано, что проектная документации удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, частично выполненный объем составляет 11 845 904 руб. 17 коп.

18.06.2015 ответчиком была произведена оплата в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 845 904 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 736 руб. 17 коп., правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено законной неустойки в случае нарушения обязательств по договору подряда. Спорный договор также не содержит условия о неустойке.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 811 руб. 11 коп. за период с 21.01.15 по 03.08.15.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 25 000 руб. в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенного анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований, признав сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация была передана ответчику только 03.09.2015, исходя из чего, расчет штрафных санкций рассчитан неправомерно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пункт 3.2 договора указывает на то, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ в течение десяти банковских дней после подписания документов, выставления счета с дальнейшим представлением счета-фактуры.

Истец сдал частичные работы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2014, а также истец представил счет и счет-фактуру ответчику, что подтверждается письмом N 1501 от 23.01.2015.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно.

Ссылка на то, что обязательства по выполнению работ не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности, подлежит отклонению, поскольку, ответчик подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний, в котором указано, что проектная документации удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Таким образом, произведя частичную оплату выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность, которая правомерна взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нашло своего отражения в решении суда, а также в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-160100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И.Трубицын В.И. Тетюк