Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30439/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-35646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2016 г. по делу N А40-35646/2016,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-311)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН 1037739376223, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг"

(ОГРН 1077762299955, г. Москва, Мичуринский просп., д. 80)

с участием ООО "ТВА 77" и Департамента строительства города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 056 563 руб.,

при участии представителей:

от истца - Турлапова Е.П. по доверенности от 18.11.2015 г.

от ответчика - Князькин А.И. по доверенности от 05.05.2016 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" о взыскании 3 056 563 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-35646/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили. Вместе с тем, третье лицо - ООО "ТВА 77" направило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе филиала 5-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие) находятся объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 27, общей площадью 619,2 кв.м. и г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 12, корп. 1, общей площадью 675,6 кв.м. (конечная станция "Силикатная") (далее - Объекты недвижимости).

В непосредственной близости от вышеуказанных зданий ОАО "СКМ Инжиниринг" (далее - ответчик) производились работы по реконструкции Звенигородского путепровода в рамках контракта, заключенного с Департаментом строительства города Москвы.

При проведении работ ответчик допустил нарушение строительных норм и правил, в результате чего Объектам недвижимости Предприятия нанесен значительный материальный ущерб.

05.08.2015 комиссией Предприятия было произведено обследование зданий конечной станции "Силикатная" и прилегающей территории, о чем составлен акт проверки конечной станции.

Согласно указанному акту на стенах здания N 1, по адресу: Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 12, корп. 1 обнаружены многочисленные трещины, протечки, отслоение плитки на фасаде здания, разрушение асфальта с разработкой грунта открытым способом по периметру. Кроме того, произведен демонтаж покрытия тротуара с основанием, обратное восстановление не произведено.

Здание N 2 по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 27 со стороны лицевой части фасада завалено строительным мусором и песком строительной площадки путепровода, в связи с чем, уровень поверхностных вод поднялся и через стену первого этажа поступает вода в помещение вентиляционной камеры.

20.10.2015 г. было проведено выездное совещание с участием представителей Предприятия и ответчика, о чем составлен протокол о проведении осмотра и определения объема дефектов по зданиям и инфраструктуре. Кроме того, были составлены дефектные акты осмотра помещений конечной станции "Силикатная".

Однако, ответчиком выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что может привести к аварийной ситуации и невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации зданий и инфраструктуры конечной станции "Силикатная".

22.10.2015 г. Предприятием был заключен договор об оказании услуг по оценке N ДЭ2015А-8 с независимой экспертной организацией ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ".

Согласно отчету N ДЭ2015А-8-1 от 27.10.2015 ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу Предприятия ответчиком, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 27, общей площадью 619,2 кв. м, составляет 844 170 руб.

Согласно отчету N ДЭ2015А-8-2 от 27.10.2015 г. ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу Предприятия, объекту недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 12, корп. 1, общей площадью 675,6 кв. м, составляет 2 212 393 руб.

Таким образом, ОАО "СКМ Инжиниринг" нанесен реальный ущерб имуществу Предприятия в сумме 3 056 563 руб.

20.01.2016 г. Предприятием направлена в адрес ответчика Претензия N 99-13-5 о возмещении убытков в размере 3 056 563 руб.

28.01.2016 Предприятием получен ответ от ОАО "СКМ Инжиниринг" от 28.01.2016 г. N ИНЖ-ИСХ 9 об отказе от добровольного удовлетворения требований Предприятия.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с требованием о возмещении ущерба в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению. Объём и стоимость работ подтверждается письмами уполномоченных надзорных органов, а также заключением эксперта, которое по существу ответчиком не оспорено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При проведении работ по реконструкции Звенигородского путепровода ответчик допустил нарушение строительных норм и правил, в результате чего Объектам недвижимости, расположенным по адресу: Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 12, корп. 1, и по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 27, нанесен значительный материальный ущерб, убытки в размере 3 056 563 руб.

Указанные здания принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 г. 77-АО 618187 и свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 г. 77 АК 217295, представленными в материалы дела.

05.08.2015 г. комиссией Предприятия было произведено обследование зданий конечной станции "Силикатная" и прилегающей территории и выявлено причинение ущерба, что подтверждается:

- Актом проверки конечной станции от 05.08.2015 г.;

- Дефектным актом осмотра помещений конечной станции "Силикатная" по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный дом 27;

- Дефектным актом осмотра помещений конечной станции "Силикатная" по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный дом 12, корп. 1;

- Письмом в адрес ОАО "СКМ Инжиниринг" от 20.10.2015 г. N 05-01-2304;

- Протоколом выездного совещания от 20.10.2015 г., составленным по итогам выездного совещания с участием представителей Предприятия и ответчика.

- Протоколом N 4-23-ормтб от 11.12.2015 г.;

- Письмом ОАО "СКМ Инжиниринг" от 11.12.2015 г. N б/н;

- Письмом ОАО "СКМ Инжиниринг" от 14.12.2015 г. N б/н.

Кроме того, Предприятие обратилось в соответствующие компетентные органы, которые также подтвердили, что при производстве строительно-монтажных работ ответчик допустил нарушения строительных норм и требований проектной документации, что подтверждается:

- Ответом Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15.09.2015 г. N 01-18-995/5;

- Ответом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.09.2015 г.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и обращения о вызове уполномоченного представителя ОАО "СКМ Инжиниринг" для согласования перечня и фактических объемов работ на выполнение строительно-монтажных работ на Объектах недвижимости в соответствии с направленными дефектными актами, о представлении плана производства работ с указанием объектов строительно-монтажных работ и сроков из завершения, а именно: уведомление от 15.12.2015 г. N 99-23-265; обращения от 21.12.2015 г. N 99-23-272, от 23.12.2015 г. N 99-23-274, от 28.12.2015 г. N 99-23-278, которые также представлены в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что при вынесении решения суд исходил из наличия составленных без его участия документов, которые указывали на факт причинения убытков и их размера, несостоятелен.

22.10.2015 г. Предприятием был заключен договор об оказании услуг по оценке N ДЭ2015А-8 с независимой экспертной организацией ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" и в материалы дела представлены отчеты N ДЭ2015А-8-1 и N ДЭ2015А-8-2 от 27.10.2015 г., подтверждающие сумму ущерба, причиненного ответчиком имуществу Предприятия, в размере 3 056 563 руб.

Довод ответчика о том, что указанные отчеты не являются доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства.

В судебном заседании ответчик не оспаривал представленные истцом отчеты об оценке, контрасчет суммы причиненного ущерба не представил, ходатайств назначении судебной экспертизы не заявлял.

ОАО "СКМ Инжиниринг" производились работы по реконструкции Звенигородского путепровода в рамках контракта, заключенного с Департаментом строительства города Москвы.

Поскольку факт причинения вреда истцу действиями лица, за которое ответственность несет ответчик, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда являются доказанными, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что ОАО "СКМ Инжиниринг" является надлежащим ответчиком, а исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие представило необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба и его размер.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил, размер ущерба не оспаривал.

С учётом изложенного, с пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СКМ Инжиниринг" нанесен реальный ущерб имуществу Предприятия в сумме 3 056 563 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-35646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова