Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-252287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Барановской Е.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелл Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-252287/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-650)

по исковому заявлению ООО "Шелл Нефть" (ИНН 7743792870, ОГРН 1107746744038)

к ЗАО НПО "Элевар" (ИНН 7726086025, ОГРН 1027739484772)

об обязании выставить счета-фактуры.

при участии:

от истца: Ильин А.С. по доверенности от 15.08.2015; Архипов В.Г. по доверенности от 26.11.2015.

от ответчика: Сквирская Е.Д. по доверенности от 29.10.2015; Стишакова Н.Н. по доверенности от 29.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Шелл Нефть" с иском в суд к ЗАО НПО "Элевар" об обязании выставить счета-фактуры, на сумму неосновательного обогащения в размере 598 251 883 руб. 62 коп. (в том числе НДС - 91 258 761,91 руб.), взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу А40-61177/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы жалобы поддерживает.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29 апреля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО "Элевар" и ООО "Шелл Нефть" был заключен договор N RUSVT/EPC/2008 от 09.09.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО НПО "Элевар" принял на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Шелл Нефть" работы по проектированию, строительству, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию транспортно-логистического комплекса по смешиванию смазочных масел по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Чехова, район бывших хим. складов, кадастровый N 69:47:010107:0063.

ЗАО НПО "Элевар" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шелл Нефть" о взыскании 102 947 449 руб. 37 коп. долга по договору и 598 251 883 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 5 147 372 руб. неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 года по делу N А40-61177/2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 года и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 24.03.2015 года, иск подрядчика был удовлетворен. Суд принял решение взыскать с ООО "Шелл Нефть" в пользу ЗАО НПО "Элевар" 706 346 704 руб. 99 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 598 251 883 руб. 62 коп. (в том числе НДС 91 258 761,91 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Шелл Нефть" уплатило ЗАО НПО "Элевар" в составе стоимости явных работ суммы НДС в размере 91 258 761,91 руб. и инвестор обратился к ЗАО НПО "Элевар" с просьбой выставить счета-фактуры на стоимость данных работ, чтобы ООО "Шелл Нефть" имело возможность предъявить к вычету сумму данного НДС на основании ст.ст. 171 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ошибочно указывает, что взыскание с истца действительной стоимости неосновательного обогащения в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А40-61177/2013 на основании норм ст. 39 Налогового кодекса РФ по своему экономическому смыслу является ни чем иным как реализацией ответчиком работ в пользу истца на возмездной основе.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами были произведены следующие финансово-хозяйственные операции по взысканию неосновательного обогащения: ООО "ШеллНефть" неосновательно сберегло имущество ЗАО НПО "Элевар", право на которое ему не передавалось ни в рамках Договора, ни за его рамками, в связи с чем, ЗАО НПО "Элевар" потребовало в судебном порядке его возвращения, а, учитывая невозможность возврата в натуре - уплаты действительной стоимости имущества (взыскано неосновательное обогащение).

Следовательно, отсутствует одно из главнейших оснований для признания финансово-хозяйственной операции по взысканию неосновательного обогащения в качестве реализации - отсутствует передача права собственности на товары, работы и услуги от одной стороны к другой. Иначе, было бы невозможно взыскание с ООО "Шелл Нефть" в судебном порядке именно неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что тот факт, что судом по делу N А40-61177/2013 действительная стоимость неосновательно полученного истцом имущества определена на основании суммы затрат ответчика на его выполнение, в том числе уплаченный НДС, не влияет на определение правоотношений сторон и квалификацию соответствующих

хозяйственных операций как возврат ответчику от истца неосновательно сбереженного имущества (его действительной стоимости).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-252287/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Е.Н.Барановская