Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-22350/16

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-168274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-168274/2015, принятое судьей Окуневой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"

(ОГРН 1085024000181, 143420, Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Архангельское, 25 км а/м "Балтия", складской комплекс "Кулон Балтия", инв. N 30-7153/1, каб. 119) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф"

(ОГРН 1107746715878, 117152, г. Москва, Загородное шоссе, 7, 3) о взыскании 1 283 070 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калимуллина И.Е. (по доверенности от 06.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 1 283 070 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 283 070 руб. 20 коп., 25 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение суда от 26 апреля 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (финансовой аренды) N LS-1868/2014, N LS-1956/2014, N LS-1957/2014, N LS-1958/2014, N LS-1959/2014, N LS-1960/2014, по условиям которых истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев предметы лизинга (автомобили) Nissan Almera (VIN): Z8NAJL00051476039, (VIN): Z8NAJL00051476110, (VIN): Z8NAJL00051476081, (VIN): Z8NAJL00051476013, (VIN): Z8NAJL00051476014, (VIN): Z8NAJL00051476015.

Предметы лизинга приобретены в собственность лизингодателем согласно договору купли-продажи N 12381 от 19.09.2014 и переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи от 25 сентября 2014 года.

По состоянию на 31 августа 2015 года ответчик произвел оплату лизинговых платежей по договорам лизинга в сумме 882 214 руб. 20 коп.

22.06.2015 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга за несвоевременное перечисление лизинговых платежей лизингополучателем.

Судом произведены расчеты сальдо взаимных обязательств сторон по 6 договорам лизинга: по договору N LS-1960/2014 от 19.09.2014 сальдо взаимных обязательств составило 209 713 руб. 60 коп. в пользу лизингодателя, по договору N LS-1959/2014 от 19.09.2014 сальдо взаимных обязательств составило 195 793 руб. 82 коп. в пользу лизингодателя, по договору N LS-1958/2014 от 19.09.2014 сальдо взаимных обязательств составило 229 477 руб. 47 коп. в пользу лизингодателя, по договору N LS-1957/2014 от 19.09.2014 сальдо взаимных обязательств составило 210 147 руб. 38 коп. в пользу лизингодателя, по договору N LS-1956/2014 от 19.09.2014 сальдо взаимных обязательств составило 228 502 руб. 63 коп. в пользу лизингодателя, по договору N LS-1868/2014 от 19.09.2014 сальдо взаимных обязательств составило 209 496 руб. 52 коп. в пользу лизингодателя.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика убытки в размере 1 283 070 руб. 20 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 26 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Иных доводов о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование ответчиком норм закона не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 26 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-168274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 151 от 21.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская