Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27797/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-169319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года

по делу N А40-169319/15, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор"

(ОГРН: 1144526000057; 641150, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН: 5077746345540; 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1)

третье лицо: Минсельхоз РФ

о взыскании 857 041 рубля 97 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Земцов А.В. (по доверенности от 18.04.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - ООО "Целинный элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "ОЗК", ответчик) о взыскании 857 041 рубля 97 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Минсельхоз РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 66 300 рублей.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением обратилось ООО "Целинный элеватор" о взыскании судебных расходов по проезду, проживанию, командировочных расходов представителя в размере 15 730 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель не знал о введении в действие Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 04.05.2016 на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление подано о взыскании 15 730 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании рассматриваемых по настоящему делу расходов в деле о взыскании судебных расходов при рассмотрении первого заявления, однако своим правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-169319/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын