Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-8022/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А32-2673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пономарева Н.А. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2016 года по делу N А32-2673/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофСтрой"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПрофСтрой" (далее - истец, ООО "ЮгПрофСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании 41 360 595 руб. 29 коп. задолженности, 1 077 135 руб. 39 коп. процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате работ и услуг, оказанных в рамках договора N 584/ОП от 26 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается оказание ответчику услуг в полном объеме. Размер заявленных требований также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2016. Требования истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным, расчет проверен и признан верным.

Непубличное акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, к претензии, имеющейся в материалах дела, не приобщена опись вложения, лишь квитанция о направлении. 30.03.2016 платежным поручением N 1514 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 10 346 027 руб. 96 коп. Судом не учтено, что истцом не в полном объеме предоставлены услуги в соответствии с договором N 584/ОП от 26 мая 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 584/ОП от 26 мая 2015 года, согласно условиям которого ООО "ЮгПрофСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы и услуги по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, согласно приложению N 1 к договору (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора, силами квалифицированного персонала, а НАО "Центр "Омега" (заказчик) обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Перечень работ по комплексному содержанию объектов и периоды их выполнения определены в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения работ по комплексному содержанию объектов и схема размещения покрытий определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Стоимость работ и услуг по настоящему договору, согласно положениям пункта 5.1, определена локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 142 236 219 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 21 697 050 руб. 47 коп. Цена договора, указанная в пункте 5.1 является предельной и подлежит уменьшению до суммы, определенной Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (филиал в г. Сочи) в сметной документации, получившей положительное заключение. В договорную цену включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат необходимых для выполнения работ (оказания услуг), указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В случае оказания услуг в объеме меньшем, чем указано в техническом задании, договорная цена подлежит соразмерному уменьшению (пункт 5.2 договора).

В силу положений пункта 5.4 договора ответчик (заказчик) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора и предоставления оригинала счёта перечисляет на расчётный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет исполнителю за надлежаще выполненные работы до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа, следующего за отчетным месяца и надлежаще оформленных: справок о стоимости оказанных услуг и затрат, актов о приемке-сдаче оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры), платежным поручением на расчетный счет исполнителя и при условии перечисления в порядке, установленном настоящим договором, неустойки (при ее наличии) в доход заказчика.

Удержание авансового платежа производится с каждого выполнения в размере 30 % стоимости выполненных работ, начиная со 2 (второго) месяца после выдачи авансового платежа.

29.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 584/ОП от 26.05.2015, согласно которому общая стоимость работ и услуг установлена сторонами в размере 144 529 999 руб. 38 коп. Сторонами откорректированы: техническое задание, сводный сметный расчёт, локальные ресурсные сметные расчёты.

Как указывает ООО "ЮгПрофСтрой", обязательства, предусмотренные договором N 584/ОП от 26.05.2015 с учётом дополнительного соглашения к нему, выполнены истцом надлежащим образом и в отведенные сроки, общая стоимость выполненных работ составила 144 529 99 руб. 38 коп., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел лишь частичную оплату, в связи с чем, на стороне заказчика образовался остаток задолженности в сумме 51 014 567 руб. 33 коп. Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указывал, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 43/01-21 от 10.12.2015, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по платёжному поручению N 1100 от 17.03.2016 частично была погашена задолженность на сумму 9 653 972 руб. 04 коп., что явилось основанием для корректировки истцом размера исковых требований, согласно которым сумма основного долга составила 41 360 595 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил:

- акты о приемке выполненных работ, составленные согласно унифицированной форме КС-2: N 7 от 06.08.2015, N 8 от 06.08.2015, N 9 от 06.08.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 31.08.2015, N 12 от 31.08.2015, N 13 от 31.08.2015, N 14 от 02.10.2015, N 15 от 02.10.2015, N 16 от 02.10.2015, N 17 от 02.11.2015, N 18 от 02.11.2015, N 19 от 02.11.2015, N 20 от 01.12.2015, N 21 от01.12.2015, N 22 от 01.12.2015, N 23 от 01.12.2015, N 24 от 01.12.2015, N 25 от 29.12.2015, N 26 от 29.12.2015, N 27 от 29.12.2015, N 29 от 29.12.2015, N 30 от 31.12.2015, N 31 от 31.12.2015;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные согласно унифицированной форме КС-3: N 3 от 06.08.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 02.10.2015, N 6 от 02.11.2015, N 7 от 01.12.2015, N 8 от 29.12.2015, N 9 от 31.12.2015.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 18.01.2016.

Все выше указанные документы подписаны представителем ответчиком без замечаний, скреплены печатями НАО "Центр "Омега", претензии по поводу качества и объема выполненных работ ответчиком в адрес истца не заявлялись. Из содержания выше указанных документов следует, что в рамках договора подряда N 584/ОП от 26.05.2015 ООО "ЮгПрофСтрой" выполнило работы и оказало услуги на общую сумму 144 529 99 руб. 38 коп. С учётом платежа, произведённого по платёжному поручению N 1100 от 17.03.2016 на сумму 9 653 972 руб. 04 коп., размер задолженности ответчика составил 41 360 595 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что истец выполнил работы в большем объёме, чем это предусматривалось условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. НАО "Центр "Омега" не учитывает факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2015 к договору, которым стороны согласовали общую стоимость работ в размере 144 529 99 руб. 38 коп.

Платежным поручение N 1514 от 30.03.2016 ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 10 346 027 руб. 96 коп. Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что поскольку данный платёж был совершён после принятия судом первой инстанции решения по делу, он подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта и не может выступать основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом на оказаны услуги по организации диспетчерской службы, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что истец в полном объёме исполнил условия договора N 584/ОП от 26.05.2015, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания технического задания, локальных ресурсных сметных расчёт, не следует, что организация диспетчерской службы истцом являлось видом услуг, подлежавших отдельной оплате. Из содержания раздела 24 договора N 584/ОП от 26.05.2015 следует, что организация выше указанной службы была необходима для целей надлежащего и своевременного исполнения ООО "ЮгПрофСтрой" своих обязательств по договору перед НАО "Центр "Омега" (для целей приёма и обработки поступающих заявок). Фактически расходы истца по организации диспетчерской службы включались в себестоимость работ, поименованных в техническом задании, локальных ресурсных сметных расчётах.

В подтверждение факта создания и функционирования диспетчерской службы истцом в материалы дела представлены: приказ N 1-СК от 16.01.2015 об организации службы по взаимодействию с контрагентами; инструкция о диспетчеризации в рамках договора N 584/ОП от 26.05.2015; журнал регистрации заявок.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что та или иная заявка, поступающая истцу в рамках исполнения договора N 584/ОП от 26.05.2015, через диспетчерскую службу, осталась не исполненной. Как указывалось ранее, истец отыскивает стоимость работ, поименованных в подписанных ответчиком актах КС-2 и справках КС-3, при этом ответчик не представил доказательства того, что объёмы работ, указанные в данных документах, являются завышенными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 077 135 руб. 39 коп. за сводный период просрочки, начиная с 13.08.2015 по 18.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 договора истец вправе требовать уплаты неустоек в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик своих возражений по поводу правильности методики начисления неустойки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по делу N А32-2673/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе