Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30453/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-246510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Регионторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-246510/15 по иску ООО "Регионторг" (ОГРН 1125543009899) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании 3 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб.

Решением от 06.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что именно оборудование, полученное истцом по договору аренды от 15.01.2013, было изъято в ходе незаконных действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 УМВД по городу Омску был проведен осмотр арендуемого ООО "Регионторг" помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 25 "А", о чем был составлен протокол осмотра помещений и территории. В ходе осмотра УМВД по городу Омску было изъято принадлежащее заявителю оборудование, о чем также составлен был протокол.

Оборудование, изъятое у истца, находилось у него на основании договора аренды оборудования N 608 от 15.01.2013.

Истец указывает, что 04.06.2013 он заключил дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2013 к договору аренды оборудования с ООО "РАСПАН", арендовав имущество на срок до 04.03.2014, при этом за указанный период, по дополнительному соглашению в адрес ООО "РАСПАН" была выплачена денежная сумма в размере 3 600 000 руб., что, по мнению истца, является убытками последнего, причиненными незаконным удержанием оборудования, изъятого 20.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2013 по делу N А46-5324/2013, которым действия УМВД РФ по городу Омску, выразившиеся в незаконном удержании оборудования после истечения сроков по делу об административном правонарушении, признаны незаконными.

Кроме того, заявление о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб. (по иным основаниям) было подано истцом в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-2636/2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу N А46-2636/2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение отменено в части взыскания в пользу ООО "Регионторг" убытков.

Основанием отмены в данной части послужило наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 06.09.2013 дело N 2-3779/2013, которым деятельность ООО "Регионторг" признана противоречащей требованиям законодательства и суд обязал последнего прекратить осуществление организации и осуществлению азартных игр под видом Всероссийской негосударственной лотереи "Бинго-Бум".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание судом общей юрисдикции в декабре 2013 года деятельности истца, противоречащей требованиям федерального законодательства, означает невозможность получения законного дохода от такой деятельности, что исключает удовлетворение заявленных убытков за период после принятия соответствующего судебного акта.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ отказывая в иске указал, что истцом не представлены какие-либо документы, позволяющие идентифицировать изъятое оборудование, а также установить, что взятое в аренду по дополнительному соглашению оборудование имело какое-либо отношение к факту изъятия ранее находившегося у истца оборудования и необходимо было истцу именно с целью восполнить отсутствующее оборудование для продолжения осуществления законной хозяйственной деятельности. При этом протокол изъятия оборудования от 20.02.2013 г. в материалы настоящего дела не представлен, принятые по делу N А46-5324/2013 судебные акты не содержат перечень изъятого оборудования, доказательства уплаты арендных платежей в материалах дела также отсутствуют, направленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам представлены в арбитражный суд только в электронном виде и не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающих произведенную оплату.

Апелляционный суд также учитывает, что дополнительное соглашение, на основании которого, как указывает истец, им была произведена оплата аренды оборудования было подписано 04.03.2013, в то время как оборудование было изъято ранее (20.02.2013). Следовательно, оснований для оплаты оборудования в размере 3 600 000 руб. ввиду его отсутствия у истца не имелось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-246510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Регионторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова