Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30277/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-10133/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройМонтаж", ООО "ЛизингСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-73) по делу N А40-10133/16

по иску ООО "СтройМонтаж"

к ООО "ЛизингСтройИнвест"

о взыскании денежных средств

от истца: Школьный И.А. - дов. от 01.10.2015

от ответчика: Тарасова И.Г. - дов. от 28.06.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЛизингСтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 8 652 545 руб. 15 коп., неустойки в размере 14 602 420 руб. 95 коп

Решением суда от 22.04.2016 г. отказано в ходатайствах ответчика об обязании ответчика произвести сверку расчетов, о предоставлении доказательств, об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

Взысканы с ООО "ЛизингСтройИнвест" в пользу ООО "СтройМонтаж" задолженность в размере 8 652 545 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ЛизингСтройИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 66 262 руб. 73 коп.

ООО "СтройМонтаж", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка правомерно начислена истцом на общую сумму договора, в соответствии с его условиями, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

ООО "ЛизингСтройИнвест", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подлежащий строительству Объект по спорному договору по состоянию на 28 июля 2014 года построен не был, сдача-приемка его в установленном договором порядке не производилась, приемочная комиссия ответчиком не создавалась и объект не принимала, что подтверждает отсутствие у заказчика обязанности оплатить недостроенный и не сданный Объект.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

ООО "СПБ-Сервис" заявило о процессуальном правопреемстве, просило заменить ООО "СтройМонтаж" на ООО "СПБ-Сервис" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 11 июля 2016 года. В обоснование заявления представлен указанный договор.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление ООО "СПБ-Сервис" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛизингСтройИнвест" (заказчиком) и ООО "СтройМонтаж" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N ГП 13ЛСИ-СМ/1 от 21.08.2013 на осуществление функций генерального подрядчика при строительстве объекта: "Ветсанутильзавод" в Лебедянском районе Липецкой области, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме, обеспечивающим ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2014 к договору) составляет 294 998 403 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 28.07.2014 и справкой от 28.07.2014.

Из Акта приемки объекта капитального строительства от 28.07.2014 усматривается, что стороны, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса РФ и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтвердили, что Исполнителем (истцом) предъявлен Застройщику (ответчику) к приемке объект "Ветсанутильзавод" в Лебедянском районе Липецкой области на основании договора генерального подряда N ГП 13ЛСИ - СМ/1 от 21.08.2013 г.; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - ноябрь 2013 г., окончание работ - июль 2014 г.; объект считается переданным Застройщику с момента подписания настоящего Акта о приемке объекта капитального строительства и риск случайной гибели объекта или повреждения результатов выполненных работ, материалов, оборудования несет Застройщик (ответчик) с момента подписания настоящего Акта приемки объекта капитального строительства.

Из справки от 28.07.2014, подписанной генеральным подрядчиком (истцом), застройщиком (ответчиком) и техническим заказчиком (третьим лицом), также следует, что параметры построенного объекта соответствуют проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU48511304-26/14 было выдано ООО "ЛизингСтройИнвест" уполномоченным на то органом - Администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области 30.10.2014.

В соответствии с заключением Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области N 134 от 19.09.2014, утвержденным Приказом руководителя Инспекции N 1233 от 19.09.2014, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации в части выполненных строительно-монтажных работ. Ветсанутильзавод (объект строительства) в составе, указанном в приложении N 2 к свидетельству о регистрации права серии 48-АГ N 648340 от 09.12.2014, зарегистрирован на праве собственности за ООО "ЛизингСтройИнвест", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2014 сделана соответствующая запись о регистрации.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата за выполненные работы производится, на основании выставленного Генподрядчиком до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, после оформления Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), с учетом всех ранее произведенных авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде Работ, при условии предоставления Генподрядчиком полного комплекта документов указанных в п. 4.1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.10 договора окончательный расчет за выполненные Работы на Объекте производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта и Заключения о соответствии.

Ответчик произвел оплату истцу за выполненные работы в размере 286 345 857,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о неправомерности требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила ввиду того, что истцом не представлены доказательства направления или вручения счетов- фактур, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку счета-фактуры являются документами, необходимыми для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления НДС. В то время как сдача работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актами по форме КС-2 и КС-3. Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы. Данная позиция отчасти нашла отражение в определении ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17058/10.

Доводы ответчика о не возвращении истцом оборудования, закупленного за счет авансов ответчика, не устранении замечаний и скрытых дефектов также правомерно не приняты судом как основания для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Между тем, в силу п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 8 652 545 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части ее взыскания - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "СтройМонтаж", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что подлежащий строительству Объект по спорному договору по состоянию на 28 июля 2014 года построен не был, сдача-приемка его в установленном договором порядке не производилась, приемочная комиссия ответчиком не создавалась и объект не принимала, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанных документов, в частности, Акта приемки объекта капитального строительства от 28.07.2014, справки от 28.07.2014, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU48511304-26/14, Заключения Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области N 134 от 19.09.2014, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

На основании данного условия договора истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнений) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору рассчитанную с суммы договора 294 998 403 руб. за период с 01.11.2014 по 10.03.2016 в размере 14 602 420 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения оплаты в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком производилось достаточно большое количество платежей по договору. При этом часть платежей была произведена ответчиком в установленные договором сроки. Таким образом, с учетом вышеизложенного вывода суда о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательства, расчет неустойки должен быть произведен с учетом осуществленных ответчиком платежей. Однако, истец такой расчет не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб истца и ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "СПБ-Сервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу ООО "СтройМонтаж" на ООО "СПБ-Сервис".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-10133/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПБ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Левченко