Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-9789/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-24588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович Гринцова Ф.И.: представитель Ярославский М.Б. по доверенности от 02.07.2016 г.

Шереметьев В.Н. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Шереметьева Виталия Николаевича

(ИНН 234201828276) об оспаривании результатов торгов (публичное предложение N 1339180) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Гиворгизова Игоря Александровича (ИНН 233904327560, ОГРНИП 311233910300040), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Гиворгизова Игоря Александровича (далее - должник) Шереметьев Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании процедуры торгов (публичное предложение N 1339180 от 21.12.2015) по продаже имущества должника - лот N 10 и применении последствий недействительности в виде возврата задатка за участие на торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013, Шереметьев В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов - неполно раскрыта информация о предмете торгов, что повлияло на результаты торгов и стоимость реализованного имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Шереметьев В. Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить; заявил ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрение которого суд отложил.

Представитель конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович Гринцова Ф.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, которые счел достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в отношении ИП - главы крестьянского КФХ Гиворгизова Игоря Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Федор Иванович.

С 10.09.2015 по 30.12.2015 организатором торгов - конкурсным управляющим Гринцовым Ф.И. проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. на электронной площадке "МТС Фабрикант" в количестве 12 торговых процедур.

Цена и состав имущества в количестве 12 единиц сформированы и определены на основании определения суда от 14.10.2014 в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и Положением о реализации имущества. Отчёты об оценке реализуемого имущества размещены на электронных сайтах в надлежащем порядке.

Торги проведены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации, Закона о несостоятельности (банкротстве) и "Положением о реализации имущества" с учётом дополнений, утверждённых залоговым кредитором.

20.12.2015 в 07-30 на электронную торговую площадку поступила надлежаще оформленная заявка на участие в торговой процедуре от Шереметьева В.Н. (покупатель) с договором о задатке N б/н от 19.12.2016, подписанная цифровой подписью Шереметьева В.Н.

21.12.2015 подведены итоги торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339180, по продаже имущества ИП Глава КФХ Гиворгизов. Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торгов, победителем торговых процедур "Публичное предложение продавца N 1339180", признан Шереметьев В.Н.

21.12.2015 посредством электронной связи, а 29.12.2015 посредством почтовой связи на почтовый адрес, указанный в документах, поданных на участие в торгах, покупателю направлены для подписания протокол и договор купли-продажи от 21.12.2015 по результатам торговых процедур "Публичное предложение продавца N 1339178, N 1339180, N 1339181 и N 1339182 по продаже имущества ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович.

Ознакомившись о состоянии приобретенного имущества после проведения торгов и подведения их итогов 23.12.2015, 30.12.2015 посредством электронной почты, Шереметьевым В.Н. в адрес конкурсного управляющего направил отказ от заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 и потребовал возвратить внесенный задаток.

Конкурсный управляющий принял отказ покупателя от исполнения договора, однако возвратить задатки по торговым процедурам "Публичное предложение продавца N 1339178, N 1339180, N 1339181 и N 1339182 по продаже имущества ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович отказался, сославшись на п. 16 договора, предусматривающий порядок оставления задатка за управляющим, и ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с отказом от возвращения задатка, Шереметьев В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании процедуры торгов (публичное предложение N 1339180 от 21.12.2015) по продаже имущества должника - лот N 10 и просил о применении последствий недействительности в виде возврата задатка за участие в торгах.

Заявление мотивировано тем, что был введен в заблуждение относительно состояния приобретенного имущества, которое находилось в некомплектном состоянии, а также указан иной год выпуска. Заявитель также пояснил, что осмотрел имущество только после проведения торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договоров, заключенных по результатам таких торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из заявления, Шереметьев В.Н., не согласившись с комплектностью и состоянием приобретенного на торгах имущества, фактически в заявлении оспаривает порядок проведения торгов, при этом, не указывая на наличие процедурных нарушений при их проведении.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации, Закона о несостоятельности (банкротстве) и "Положением о реализации имущества" с учётом дополнений, утверждённых залоговым кредитором.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ в части неполного раскрытия информации о предмете торгов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение как основание для признания торгов недействительными может иметь существенное значение по мотиву ограничения доступа к участию в торгах неопределенного круга лиц, однако в данном случае подобных доводов не заявляется.

Из материалов дела следует, что каких-либо препятствий для участия в торгах заявитель не испытывал.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Отчет N 140806/01 от 11.08.2014, выполненный оценщиком ИП Изотовым О.М., был размещен в свободном доступе на сайте ЕФРСБ. Из указанного отчета следует, что опрыскиватель прицепной ОП- 2500/21/160 "Классик супер 3-ГР", 18 м, 2500 л. находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения и потертости лакокрасочного покрытия в рабочей зоне, требуется мелкий ремонт.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что в ходе публичных торгов, которые проводились с 10.09.2015 по 30.12.2015, от потенциальных покупателей поступали запросы на предоставление сведений о продаваемом имуществе. Сведения потенциальным покупателям предоставлялись оперативно, посредством электронной почты.

В начале торгов с Шереметьевым В.Н. также велась переписка по вопросам порядка ведения торгов, что подтверждается материалами дела.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В приведенном в информационном письме примере суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения, в том числе и потому, что арендодателем проводился показ объектов, выставляемых на аукцион. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что покупатель не проявил должной осмотрительности при покупке имущества у предприятия банкрота, не осмотрев до подачи заявки имущества и не проверив его технического состояния перед покупкой, как это сделали другие покупатели.

При должной степени осмотрительности заявитель, покупая в ходе процедуры банкротства бывшее в употреблении имущество, в отношении которого имелось прямое указание о необходимости ремонта, должен был ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества.

Возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными в связи с тем, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не согласуется с требованиями статьи 2 АПК РФ и нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии описания предмета торгов (с учетом указания на необходимость ремонта) фактическому состоянию имущества, заявитель не представил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, не исключают возможность применение заявителем иных способов защиты права, в частности в порядке определенном статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко