Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-24723/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-144822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-144822/15

по иску ООО "ТРАНССЕРВИС+" (ОГРН 1045011457017, ИНН 5051007941)

к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1067761722709, ИНН 7743625654)

о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизайлова Я.А. по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: Магидова М.А. по доверенности от 11.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Компания "Фарадей" задолженности за выполненные работы в размере 13 628 955 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС+" взыскана задолженность в размере 13 628 955 руб. 43 коп., 443 868 руб. 66 коп пени, 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что определением от 12.10.2015 г. суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений размера исковых требований в части суммы пени в размере 443 868 руб. 66 коп., однако в решении взыскал указанную сумму с ответчика.

В этой связи апелляционный суд, применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ 16 мая 2016 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 628 955 руб. 43 коп. долга.

Представитель ответчика доводы иска отклонил, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между ООО "ССК-ИНВЕСТ" и ООО "Стройснабкомплект" заключен договор подряда от 27 ноября 2014 года N 241114 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему.

По условиям договора истец выполняет бетонные работы на объектах строительства, а Ответчик принимает эти работы и оплачивает их.

В соответствии с условиями Договора, ООО "ССК-ИНВЕСТ" исполнил свои обязательства и выполнил работы на объектах строительства жилых домов (объекты строительства N 1 - N 5, N 7-N 9). Работы приняты без замечаний, о чем имеются акты формы КС-2 от 30.06.2015 года, NN 1, 2, 3, 4, 5и КС-2 от 25.05.2015 года NN 1, 2, 3, 4, 5.

Общая сумма принятых выполненных работ за отчетный месяц с учетом гарантийного удержания 5%, составила 12 628 955,43 руб. за июнь и недоплатой 1 000 000 руб. за прошлые выполненные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и от 30.06.2015 года N 7 и от 25.05.2015 года N 6.

В соответствии п. 2.9.3 Договора стоимость выполненных работ за отчетный месяц оплачивается Заказчиком в течение 10 дней после предоставления актов о приемке выполненных работ. Акт за июнь подписан 30.06.2015 года, а за май 25.05.2015 года.

В адрес ответчика была направлена претензия-требование (исх. от 16.07.2015 г. N 109).

Между ООО "ССК-ИНВЕСТ" и ООО "ТРАНССЕРВИС+" заключено соглашение N 1-ССК-ТР об уступке прав требования (цессии) от 31.08.2015 г., согласно которому к ООО "ТРАНССЕРВИС+" перешло право требования ООО "ССК-ИНВЕСТ". В соответствии со ст. 48 произведена замена первоначального истца ООО "ССК-ИНВЕСТ" правопреемником ООО "ТРАНССЕРВИС+".

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства. По завершении работ, на выполнение которых ссылается истец в обоснование своих требований и которые указаны в актах формы КС-2 N 1 от 25.05.2015, N 2 25.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 25.05.2015, N 5 от 25.05.2015, N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 30.06.2015 и N 5 от 30.06.2015, Ответчиком не была получена в полном объеме исполнительная документация в отношении данных работ, а именно - акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций, заключения по прочности. Составление вышеуказанной исполнительной документации является необходимым для осуществления ввода в эксплуатацию жилых домов, в отношении которых выполнялись вышеуказанные работы. Ответчик неоднократно обращался к подрядчику по договору N241114 от 27.11.2014 с требованиями о передаче исполнительной документации в полном объеме (например, письмами N 181 от 17.09.2015 и N 194 от 08.12.2015), однако данные требования были оставлены без ответа. Непредставление заказчику исполнительной документации свидетельствует о выполнении работ не в соответствии с требованиями договора подряда и действующего законодательства, что исключает осуществление оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора предусмотрены как порядок сдачи-приемки работ, так и порядок их оплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено ежемесячное предоставление форм КС-2, КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации. После получения указанных документов заказчик в течение пяти дней подписывает их либо направляет мотивированный отказ от подписания (п. 4.3). Работы считаются принятыми после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 4.4). Скрытые работы подлежат принятию перед производством последующих подрядных работ по акту освидетельствования скрытых работ (п. 4.6)

Таким образом, исходя из условий договора о приемке работ, ответчик имел возможность отказаться от подписания форм КС-2, КС-3 в случае неполучения комплекта необходимой исполнительной документации. Между тем, акты им подписаны, следовательно, работы приняты.

Согласно п. 2.9.3 договора стоимость выполненных работ за отчетный месяц оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после предоставления форм КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-144822/15 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1067761722709, ИНН 7743625654) в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС+" (ОГРН 1045011457017, ИНН 5051007941) 13 628 955 руб. 43 коп основного долга.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход бюджета 90 419 руб. 34 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев