Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 09АП-32978/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-25496/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве - Искеева С.М.

на определение Арбитражного суда года Москвы от 29.04.2016 года

по делу N А40- 25496/15, принятое судьёй Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламова К.Д.

о разъяснении судебного акта

в рамках дела о банкротстве ОАО "Спецсетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в отношении должника ОАО "Спецсетьстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламовым К.Д. подано заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-25496/15 о признании ОАО "Спецсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламова К.Д о разъяснении судебного акта отказано.

22.06.2016 года в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеевым С.М. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года по делу N А40-25496/15, и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение копии судебного акта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что определение от 29.04.2016 судом принято по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Харламова К.Д. о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. в связи с нахождением у него исполнительного производства, тогда как, жалоба на указанное определение подана судебным приставом - исполнителем Искеевым С.М. Кроме того, в жалобе не указано сведений о нахождении исполнительного производства именно у Искеева С.М., как не приложено соответствующих доказательств к апелляционной жалобе.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Искеевым С.М. не подтверждены полномочия на оспаривание определения Арбитражного суда года Москвы от 29.04.2016 года по делу N А40- 25496/15.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кунцевского ОСП УФССП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова