Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26917/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-233585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динепс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-233585/2015, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада-Тендерный кредит" (ОГРН 1027739145060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Динепс" (ОГРН 5137746251308)

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда "Паллада - Тендерный кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Динепс" о взыскании задолженности по договорам займа N ДЗ-205-ТК-35267 от 25.03.2015 г., N ДЗ-СБ-2015-ТК-296677187 от 03.04.2015 г., N ДЗ-ЕЭТП-150410003 от 10.04.2015 г., N ДЗ-ЕЭПТ-150410001 от 14.04.2015 г. в размере 1 728 337 руб. 98 коп., из которых 1 407 437 руб. 57 коп - сумма займов, 81 745, 54 руб. - проценты, 239 154,92 руб. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку суд первой инстанции принял решении при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, однако мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель не приводит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в период с 25.03.2015 г. по 14.04.2015 г. между сторонами были заключены 4 договора процентного займа(N ДЗ-2015-ТК035267 от 25.03.2015 г., N ДЗ-СБ-2015-ТК-296677187 от 003.04.2015.г, NДЗ-ЕЭТП-150410003 от 10.04.2015 г., N ДЗ-ЕЭТП-150410001 от 14.04.2015 г.), в соответствии с условиями которых истец на условиях срочности, возвратности и платности передал денежные средства 31 334 руб. 06 коп. (договор 1), 406 000 руб. (договор 2), 483 700 руб.(договор 3), 486 400 руб.(договор 4), что документально подтверждено и сторонами не оспорено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке займы своевременно не возвратил, общий размер задолженности составил 1 728 337 руб. 98 коп. по состоянию на 09.11.2015 г. (с учетом начисленных процентов и пени), то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в судебном заседании указал, что позиция не подготовлена, ранее был представлен отзыв, в соответствии с которым организация просила отказать Истцу в удовлетворении требований, при этом указано, что обстоятельства отраженные в исковом заявлении имели место.

Ответчиком контр-расчет задолженности, а также доказательства погашения займов в суд, не представлены, расчет истца не оспорен.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа в суд не представлено, факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспорен, расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако мотивов несогласия с принятым решением не привел, доводы истца не опроверг, доказательств возврата займов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в отсутствие обоснованных доводов удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-233585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динепс" (ОГРН 5137746251308) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев