Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-15134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-41341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-41341/16,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-352)

по заявлению ООО "ВудВорк"

к Министерству юстиции Российской Федерации

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Шрейдер Э.А. по доверенности от 26.02.2016;
от ответчика:	Хрисанфов В.В. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВудВорк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказов Министерства юстиции Российской Федерации (далее - министерство), оформленных оформленные письмами: N 06-155295/15 от 29.12.2015, N 06-12206/16 от 08.02.2016 в предоставлении государственной услуги по предоставлению апостиля на справках МИ ФНС по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации": за 2015 - от 09.12.2015 г. N 07-11/30831, за 2016 - от 21.01.2016 N 08-11/02652 для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Также общество просило обязать министерство восстановить нарушенные права и в пятидневный срок проставить апостиль на двух справках МИ ФНС по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации": от 09.12.2015 N 07-11/30831 и от 21.01.2016 N 08-11/02652 для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п/п 30.30. п.7 Положения о министерстве (утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313) министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в п.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.

В соответствии с п.35 названного Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В п.1 ст.13 Конвенции сказано, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Принимая оспариваемое решение от 29.12.2015 об отказе обществу в проставлении апостиля на справках МИФНС по ЦОД министерство сослалось на ст.13 Конвенции.

Апелляционный суд полагает, что такое суждение о применении ст.13 Конвенции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела недопустимо.

Как изложено выше, Конвенция осуществляет правовое регулирование по гражданским, семейным и уголовным делам.

Министерством во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справка МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеет отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

Как изложено выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в п.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.

Изложенное министерством в оспариваемых решениях основание для отказа в проставлении апостиля в указанный исчерпывающий перечень не входит.

Следовательно, у министерства не было правовых оснований для отказа обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления справки на территорию Республики Казахстан.

Апелляционный суд отклоняет довод министерства о заключении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан соглашения путем обмена нотами (нота Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22.02.2016 N 15-1/562, нота Министерства иностранных дел Российской Федерации N 3154/3дснг) об устранении двойного налогообложения.

Данное соглашение до настоящего времени не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-41341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова