Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30903/16

г.Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-48492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-48492/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" (ОГРН 1024200507430)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпелком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании задолженности в размере 238 332 руб. 26 коп. и неустойки в размере 404 175 руб. 63 коп.

Решением суда от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "СЦС Совинтел" и ООО "ОЗУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" заключен договор N FR 074 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

19.08.2010 ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СЦС Совинтел" является ЗАО "СЦС Совинтел".

24.11.2010 ЗАО "СЦС Совинтел" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "СЦС Совинтел" является ОАО "Вымпел-Коммуникации".

19.06.2015 ОАО "Вымпел-Коммуникации" в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

В спорный период (июль - октябрь 2013 года) истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 238 332 руб. 26 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с п.6.4 договора начислил пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа в размере 404 175 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 по делу N А27-13276/15 ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бойко А.С.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платеже, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., то есть задолженности возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-48492/16 отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества "ВымпелКом" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 850 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева