Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-9308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-6470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права отсутствующим по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-4405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Мороз М.А. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-4405/2016 по иску Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Европолис" (ОГРН 1022302795580 ИНН 2318004480) о признании договора ничтожным и признании права отсутствующим, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европолис" (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды от 09.01.2004 N 4900003004 ничтожной (недействительной) сделкой применив к ней последствия ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи, а также просит признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:1008 в виде договора от 09.04.2004 N 4900003004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик истец его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем, спорный договор является недействительной сделкой. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом на основании постановления администрации от 06.01.2004 N 16 был заключен договор аренды от 09.01.2004 N 4900003004 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:1008 общей площадью 13 251 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо, кемпинг "Горный воздух" предоставленного для реконструкции кемпинга с увеличением вместимости до 200 мест".

На день разрешения спора, а также в спорный период земельный участок находился в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 06.08.2015 N 23/050/164/2015-154 по основанию пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Как указано истцом, администрацией в адрес общества были направлены претензии от 03.08.2015 N 21714/02-05-16, от 08.09.2015 N 25829/02-05-16 с предложением о предоставлении в 10-дневный срок со дня получения претензии документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а также для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Однако, ответов на обращения истца от общества не поступило, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела видно, что по оспариваемому договору обществу предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый кемпингом "горный воздух" на 200 мест в поселке Лоо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является собственником объектов недвижимого имущества - контрольно-пропускной пункт, сауна, часовня, лечебный корпус, спальный корпус, насосная канализационная станция, спальный корпус, спальный коттедж, спальный корпус, ресторан-бассейн, спальный корпус, расположенных на спорном земельном участке, что следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 97-107).

Из акта осмотра земельного участка следует, что фактически на арендуемом ответчиком земельном участке расположен объект, используемый ответчиком под размещение офисных помещений банка. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того владение ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом осмотра из которого следует нахождение вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 33-39).

В отзыве на исковое заявление от 04.04.2016 ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой (т. 1 л.д. 76-78).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию в силу следующего.

Действовавшей на момент заключения договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления N 25. Названные редакции и разъяснения не содержат принципиальных противоречий.

Договор N 4900003004 заключен 09.01.2004, прошел государственную регистрацию 21.01.2004.

Администрация является стороной по сделке с 2004 года; исполнение обязанности по уплате арендной платы с 2004 года позволило суду заключить о том, что исполнение договора аренды началось не позднее 2004 года, в то время как иск был подан 12.02.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании договора аренды от 09.01.2004 N 4900003004 ничтожной (недействительной) сделкой соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, для применения которого истец должен доказать суду невозможность защиты его интересов посредством иных исковых требований. Однако в настоящем деле истец таких доказательств суду не представил. К перечисленным в пункте 52 Пленума N 10/22 случаям применения иска о признании права или обременения отсутствующими настоящий спор не относится.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При разрешении спора суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123017:1008 находится в фактическом владении общества, за которым зарегистрировано право аренды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:1008 арендой по договору от 20.06.2002 N 4900002518 (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу NА32-45054/2015, от 06.06.2016 по делу NА32-31841/2015).

На основании вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-4405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова