Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-6205/15

г. Владимир

15 июля 2016 г.

Дело N А43-32912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ" Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016

по делу N А43-32912/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ" (ИНН 1108013705, ОГРН 1031100820299) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (ИНН 1103041956, ОГРН 1071103002850) задолженности в размере 14 160 руб.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "КБ" Раюшкина И.А.: Жилина Н.А.,

доверенность от 01.04.2016 г.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - ООО "Шротт", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КБ" (далее - ООО "КБ") Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Раюшкин И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 160 руб.

Определением от 28.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что невозможно с достоверной точностью определить факт оказания заявленных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "КБ" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при отсутствии исследования всех доказательств, имеющих значение для вынесения правильного и законного судебного акта. Суд первой инстанции не требовал от ООО "КБ" предоставить в материалы дела оригинал акта от 31.07.2013 N П0000406, в связи с чем его ссылка на то, что в материалы дела не был предоставлен оригинал данного документа, является несостоятельной.

Подробно доводы конкурсного управляющего Раюшкина И.А. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Шротт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 ООО "Шротт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

ООО "Шротт" (заказчик) и ООО "КБ" (исполнитель) заключили договор от 11.03.2013 N 2/2244 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору ООО "КБ" в материалы дела представил дубликат акта от 31.07.2013 N П0000406 о выполнении, подписанный сторонами договора.

Как отметил суд первой инстанции, оригинал акта от 31.07.2013 N П0000406 в ходе рассмотрения дела не представлен.

ООО "Шротт" в ответ на его запрос в адрес ООО "КБ" от 28.04.2015 исх. N 64, имеющийся в материалах дела, оригинал акта также не представил.

Суд первой инстанции установил, что представленная копия акта от 31.07.2013 N П0000406 не содержит расшифровки подписи заказчика, а также печати ООО "Шротт".

При этом тождественность подписи, проставленной в акте от 31.07.2013 N П0000406, с подписью Титаренко Г.А., содержащейся в договоре от 11.03.2013 N 2/2244, а также письме, подписанном ею и имеющемся в материалах дела, вызвала у суда сомнения и не дает оснований правомерно утверждать о том, что все подписи выполнены одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в совокупности не позволяет с достоверной точностью определить факт оказания заявленных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности с достоверной точностью определить факт оказания услуг, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КБ" в сумме 14 160 руб. не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, Арбитражный суд Нижегородской области не требовал от ООО "КБ" представить в материалы дела оригинал акта от 31.07.2013 N П0000406, в связи с чем последний не исследован судом первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в определении от 01.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области предлагал ООО "КБ", в порядке части 1 статьи 65 и части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать заявленное требование, в том числе договор на оказание услуг, а также пояснить, чья подпись выполнена со стороны заказчика в акте. Данные обоснования ООО "КБ" в материалы дела представил При этом причины невозможности предоставления оригинал акта от 31.07.2013 N П0000406 в суд первой инстанции не доказаны и не обоснованы. Более того, представленный в материалы дела договор также не содержит печати ООО "Шрот", при том, что в нем имеется отметка "с протоколом разногласий". Последний в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем последствия совершения или несовершения участником спора процессуальных действий, возлагается на этого участника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-32912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова