Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-809/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А03-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (апелляционное производство N 07АП-809/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу N А03-22124/2015 (судья Хворов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" за неисполнение решения суда от 03 февраля 2016 года

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190)

к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480, ИНН 2225140498), Богунов Евгений Валерьевич,

о признании договора ответственного хранения от 12.10.2015 N 1-10/БКХП незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору ответственного хранения от 12.10.2015 N 1-10/БКХП,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов", (далее по тексту - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - ответчик, должник) за неисполнение решения суда от 03.02.2016.

Заявление о наложении судебного штрафа обосновано ссылкой на статьи 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник не предпринимает мер для исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, по возврату имущества взыскателю, продолжая обеспечивать охрану территории комбината на основании договора об оказании охранных услуг от 15.10.2015 N 35, заключенного с ООО ЧОО "Вега-Альянс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 заявление удовлетворено, на должника наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, связанных с тем, что у должника есть достаточные основания полагать, что с момента исполнения судебного акта и возврата имущества истцу, оно будет расхищено, что повлечет невозможность поворота исполнения судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика и причинит вред как ответчику, так и кредиторам должника. Ответчик не вмешивается в хозяйственную деятельность истца, не ведет свою хозяйственную деятельность на территории истца, таким образом, истцом не доказано, каким образом нарушаются его права и какие он понес убытки от неисполнения судебного акта.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" о признании незаключенным договора ответственного хранения от 12.10.2015 N 1-10/БКХП и возложении на ответчика обязанности возвратить переданное по данному договору имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен, договор ответственного хранения N 1-10/БКХП от 12.10.2015 между открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" и закрытым акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат" признать незаключенным в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов". Суд обязал закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору ответственного хранения N 1-10/БКХП от 12.10.2015.

Определением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, решение суда обращено к немедленному исполнению.

19.02.2016 судом на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 010926317, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска возбуждено исполнительное производство N 7521/16/22025-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 отказано в приостановлении исполнительного производства N 7521/16/22025-ИП от 24.02.2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства "Новосибирский мелькомбинат" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств принятия должником надлежащих мер по исполнению решения арбитражного суда, а также существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существования на стороне ответчика объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и наложения на ответчика судебного штрафа в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несогласие должника с возложенной на него решением суда обязанностью, обжалование судебного акта в кассационном порядке, не может являться основанием для неисполнения судебного акта и противоречит перечисленным выше правовым нормам о порядке исполнения решения суда.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика по неисполнению решения арбитражного суда носят длящийся характер и направлены на препятствование ответчиком (должником) исполнению указанных в исполнительном листе действий, возложенных на ответчика.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционный суд признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года о наложении судебного штрафа по делу N А03-22124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина