Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28569/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-27030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРХ-МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-27030/16, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "МедБизнесКонсалтинг" к ООО "КРХ-МЕДИКАЛ" о взыскании 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сазонов О.Е. (доверенность от 21.03.2016),

от ответчика - Путинцев П.Э. (доверенность от 05.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КРХ-МЕДИКАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 330, 421, 431, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что используемое ответчиком обозначение обладает всеми признаками товарного знака. Использование ответчиком товарного знака, не принадлежащего истцу, а равно открытие медицинского кабинета позднее установленного договором срока, по условиям договора является основанием к взысканию штрафа.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что использованное ответчиком обозначение не является товарным знаком, является вывеской, содержащей наименование ответчика. Признает обоснованность взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, взыскание штрафа в размере 500 000 рублей считает незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 021214/ДР о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительное право использования товарного знака (свидетельство N 491874) в помещении, занимаемом ответчиком (Московская область, город Люберцы, Комсомольский проспект, дом 24/2, пом. 052), применительно к предпринимательской деятельности, связанной с оказанием платных медицинских услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.4.1 и 6.1 договора, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 50 000 рублей в случае не направления им в адрес истца уведомления о подготовке предприятия (медицинский процедурный кабинет) к открытию в 4-х месячный срок от даты заключения договора. Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.8.3 и 6.3 договора, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 500 000 рублей в случае использования каких-либо товарных знаков, направленных на индивидуализацию услуг, помимо товарного знака, право на использование которого передано ответчику по сублицензионному договору.

Факт нарушения срока направления истцу уведомления о подготовке медицинского кабинета к открытию ответчиком не оспаривается, подтверждается им, равно как признается обоснованность взыскания с него штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда по данной части иска в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения апелляционного суда.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей истец указал, что при проведении выездной проверки им установлено, что фактически ответчик ведет предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг под иным товарным знаком - KRH Dental & Medical.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение KRH Dental & Medical обладает всеми необходимыми признаками для его индивидуализации у потребителя, используется в рекламных целях и однозначно может ассоциироваться с конкретной организацией; данное обозначение по своему звучанию сходно с наименование ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) удостоверяется свидетельством на товарный знак, выдаваемый в порядке статьи 1481 Кодекса. В целом из положений параграфа 2 главы 76 части четвертой Гражданского кодекса следует, что одним из основных признаков товарного знака является факт регистрации соответствующего обозначения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности как товарного знака.

Используемое ответчиком обозначение не зарегистрировано в установленном законом порядке как товарный знак, в силу чего не является товарным знаком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2.8.3 и 6.3 спорного сублицензионного договора следует, что обязательство по уплате штрафа возникает у ответчика только в случае использования каких-либо товарных знаков помимо товарного знака, указанного в данном договоре. Расширительное толкование судом первой инстанции условий договора, распространение условий о взыскании штрафа на обозначения, не поименованные в договоре, не может быть признано правомерным.

Ввиду того, что стороны в договоре в письменной форме не согласовали условие об уплате сублизензиатом штрафа в случае использования им обозначений, не являющихся товарными знаками, а использованное ответчиком обозначение не обладает всеми необходимыми признаками товарного знака и юридически не является товарным знаком, оснований для взыскания штрафа в размере 500 000 рублей не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-27030/16 отменить в части взыскания 500 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРХ-МЕДИКАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРХ-МЕДИКАЛ" 1 454 (одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков