Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3302/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А68-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя АО "ТАЦ" - Попова А.А. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Агромакс", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Форсаж Агро" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-3333/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению АО "Тульский аграрный центр" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, привлеченные к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве лица: ООО "Агромакс", ООО "Профит Трейд", временный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Коротков К.Г., министерство экономического развития г Тулы, Банк "Тульский промышленник", ООО "Агроторг", АО "Россельхозбанк", ИП Шурстин Н.А., ФНС России в лице УФНС по Тульской области, ООО "Фактор", ИП Бредихина О.В., ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Форсаж-Агро", ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в деле по исковому заявлению ГУП ТО "ТГАЦ" (ИНН 7106026643; ОГРН 1027100748465) к ОАО СПП "Ефремовское" (ИНН 7113006969; ОГРН 1027102870772) о взыскании 7 146 394 руб. 43 коп., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу N А68- 3333/13 с открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" (далее - ГУП ТО "ТГАЦ") взысканы 6 878 474 руб. 88 коп. долга, 165 513 руб. 30 коп. процентов, всего 7 043 988 руб. 18 коп. и 58 219 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Тульский аграрный центр" (далее - АО "ТАЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ГУП ТО "ТГАЦ" на правопреемника - АО "ТАЦ" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Агромакс".

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО "Профит Трейд", временный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Коротков К.Г.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерство экономического развития г Тулы, 2) Банк "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", 3) ООО "Агроторг", 4) АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, 5) ИП Шурстин Н.А., 6) ФНС России в лице УФНС по ТО, 7) ООО "Фактор", 8) ИП Бредихина О.В, 9) ЗАО "Мосстройэкономбанк", 10) ООО "Форсаж-Агро", 11) ЗАО "Датчинский комбикормовый завод".

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 произведена замена истца - государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" на правопреемника - акционерное общество "Тульский аграрный центр".

Не согласившись с определением суда, обществом с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Агромакс", обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг", обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж Агро" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявители указали на нарушение процессуальных и материальных норм права судом первой инстанции, ссылаются на их неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Также указали на то, что безусловным основанием для отмены судебного акта является факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2016. Заявители полагают, что 60% аудиозаписи не записано и не может подтверждать факт ее наличия. Кроме того, заявители указали, что суд не дал состоявшейся приватизации имущества надлежащую оценку, не выяснил наличие материального правопреемства, поскольку передаточный акт является ничтожным документом.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "ТАЦ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители заявителей жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области принято решение (распоряжение от 21.11.2014 N 1955) о приватизации Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Тульский аграрный центр", подписан передаточный акт от 21.11.2014.

26 июня 2013 г. по делу N А68-3333/13 принята резолютивная часть решения о взыскании с открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" 6 878 474 руб. 88 коп. долга, 165 513 руб. 30 коп. процентов, всего 7 043 988 руб. 18 коп. и 58 219 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 03 июля 2013 г. изготовлен полный текст решения по делу N А68-3333/13.

29.01.2015 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Тульский аграрный центр", о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2016 в отношении АО "ТАЦ".

В обоснование заявления АО "ТАЦ" представлено решение по делу N А68-3333/2013 от 03.07.2013, распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 21.11.2014 N 1955 (л.д. 10-13), лист записи единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14), устав АО "ТАЦ" (л.д. 24-36), передаточный акт от 21.11.2014 (л.д. 77-80), бухгалтерская справка от 01.03.2016 (л.д.81).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

29.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о государственной регистрации юридического лица - АО "ТАЦ" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 2, 5 указанной статьи правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, обстоятельство обжалования судебного акта, устанавливающего права взыскателя по настоящему делу на момент составления передаточного акта от 29.12.2012 либо иные возможные причины фактического не отражения в таком акте спорных прав взыскателя, не оказывают влияния на действие принципа универсального правопреемства.

Согласно п.1.1 устава АО "ТАЦ" последнее создано в результате реорганизации ГУП ТО "ТГАЦ" в процессе его приватизации и является правопреемником ГУП ТО "ТГАЦ".

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном гражданском правоотношении, при процессуальном правопреемстве к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Поскольку права и обязанности организаций при их преобразовании переходят к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал состоявшейся приватизации имущества надлежащую оценку, не выяснил наличие материального правопреемства, поскольку передаточный акт в материалы дела не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом области и не отрицается сторонами по делу, реорганизация ГУП ТО "ТГАЦ" осуществлялась в форме преобразования в другую организационно-правовую форму, АО "ТАЦ" является универсальным правопреемником по всем требованиям реорганизованного юридического лица, при которой все права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, независимо от того, отражено ли это в передаточном акте. В данном случае содержание передаточного акта и его составление правового значения не имеет.

Ссылка заявителей жалобы о том, что безусловным основанием для отмены судебного акта является факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2016, поскольку, как полагают заявители 60% аудиозаписи не записано и не может подтверждать факт ее наличия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

В силу проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителей жалобы от 28.06.2016 о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2016.

Апелляционной инстанцией при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2016 установлено, что запись не очень хорошего качества, но при этом, отчетливо слышны все рассмотренные ходатайства, объявление судом области резолютивной части судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания от 19.04.2016 и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для безусловной отмены судебного акта.

Возражения о том, что ООО "Профит Трейд", ООО "Агромакс", ООО "Агроторг", ООО "Форсаж Агро" не получили первый судебный акт, а именно определение суда от 08.02.2016 и заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без их участия при ненадлежащем извещении, что является основанием для отмены судебного акта, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агромакс" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 09.02.2016. Представитель ООО "Агромакс" участвовал в судебном заседании от 03.03.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2016 (л.д.86-87).

ООО "Профит Трейд" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 11.02.2016. Представитель ООО "Профит Трейд" участвовал в судебном заседании от 03.03.2016, что также отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2016 (л.д.86-87).

Указанные обстоятельства также отражены в аудиопротоколе 03.03.2016, который прослушан судебной коллегией второй инстанции в судебном заседании 12.07.2016. Кроме того, имеется расписка об извещении указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 88).

ООО "Агроторг" и ООО "Форсаж Агро" привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 03.03.2016. ООО "Агроторг" извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, что подтверждено заказным письмом л.д.124). ООО "Форсаж Агро" также надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 142).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы указанных компаний представляет один и тот же представитель по доверенностям, выданным в 2015 году. При этом, 03.03.2016 данный представитель Князев А.Н. участвовал в судебном процессе и был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле также были извещены судом (л.д.92-96, 112-125).

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителей жалобы.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-3333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик