Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7658/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-4017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Отель Екатеринбург-Центральный" (ЗАО "Отель Екатеринбург-Центральный"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Отель Екатеринбург-Центральный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года,

принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-4017/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Отель Екатеринбург-Центральный" (ОГРН 1026605415198, ИНН 6608000679)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Отель Екатеринбург-Центральный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 156 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601008:15, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 3 литер Б в размере 456 612 руб. 61 коп.,

из них 455 576 руб. 93 коп. долга и 1035 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 441 685 руб. 41 коп., в том числе: 440 683 руб. 60 коп. долга и 1001 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате за пользование земельным участком, не имеется. Кроме того, считает, что истцом ошибочно применён коэффициент 1,053.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Отель Екатеринбург-Центральный" является арендатором нежилых помещений в здании-памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 3 литер Б по охранно-арендному договору N 59000153-О от 15.08.2007, заключённому с Департаментом по управлению муниципальным имуществом.

Согласно п.1 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

В силу с п.2 ст.654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.3.2.24 указанного охранно-арендного договора предусмотрена обязанность арендатора объекта недвижимости заключить договор аренды земельного участка под зданием.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключён.

Ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 156 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601008:15, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 3 литер Б, используется ответчиком без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не опровергнуты, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства не представлено, доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в заявленной в требовании сумме в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик использует спорный земельный участок, в связи с расположением на нём арендуемого объекта недвижимости, и необходимого для его эксплуатации.

По условиям договора арендатор обязан в установленном порядке оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования (п.3.2.24).

Согласно п.4.4 договора арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ), суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчёту администрации к взысканию с ответчика предъявлена плата за период с декабря 2012 по сентябрь 2015 год, исходя из ставки для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах округов, за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года, исходя из ставки для земельных участков, находящиеся в собственности городских округов, в сумме 455 576 руб. 93 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в суд первой инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ, контррасчёт не представил, как и доказательств каких-либо платежей за пользование земельным участком, вместе с тем, заявил о пропуске истом срока исковой давности, поэтому суд, обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из установленного размера арендной платы, количества дней пользования земельным участком и количества дней просрочки в сумме 440 683 руб. 60 коп.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы с ответчика у истца не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключён не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82- 29/99-А/2).

Поскольку договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключён не был, в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ответчику на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст.65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования администрации о взыскании с ответчика процентов в сумме 1035 руб. 68 коп. за период с 12.01.2016 по 22.01.2016 за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании процентов, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, в общей сумме 1001 руб. 81 коп. за период с 12.01.2016 по 22.01.2016, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ошибочно применён коэффициент 1,053, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП действительно установлен коэффициент увеличения на 2015 в размере 1,053, применяемый при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

21.09.2015 на земельный участок площадью 156 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601008:15, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 3/2 зарегистрирована собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (per. запись от 21.09.2015 N 66-66/001-66/001/612/2015-3657/1).

Таким образом, с 21.09.2015 при расчётах платы за участок применяются нормативно-правовые акты органов местного самоуправлении, а именно: Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", а также Решение Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пп.2 п.16 Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22) годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", определяется путём умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы, понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, коэффициент увеличения с последующим делением полученного произведения на 100 процентов; ставка арендной платы и понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц устанавливаются постановлением Администрации города Екатеринбурга; коэффициент увеличения определяется равным коэффициенту увеличения, ежегодно устанавливаемому Правительством Свердловской области, с учётом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Следовательно, Администрацией города Екатеринбурга при расчёте арендной платы правомерно применён коэффициент увеличения равный 1,053, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-4017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова